De mange kritikerne burde svare på hva de mener oljefondet faktisk skal investere i.
I august skrev jeg om kritikken som ble rettet mot oljefondet fordi det eide en liten aksjepost i rederiet bak skipet Full City, som lekket olje ved Langesund.
Jeg påpekte at fondet har investert i over 8.000 selskaper over hele verden, noe som sprer risikoen, men som også øker sjansen for at det vil skje kritikkverdige ting i selskaper fondet har invesert i, selv om man luker ut noen selskaper som blir ansett å være spesielt uetiske, for eksempel fordi de står bak grove brudd på menneskerettighetene.
Siden fondets portefølje er offentlig tilgjengelig, tar det bare sekunder å sjekke om fondet har investert i et selskap som blir negativt omtalt i mediene, og jeg skrev:
Dette danner grunnlag for noe av den mest lettvinte og forutsigbare journalistikken for tiden. Bedrift A har gjort noe galt. Oljefondet har investert i Bedrift A. Oljefondet er ikke sitt ansvar bevisst.
- Finn enda flere
De siste ukene har Aftenposten kjørt en rekke slike saker, og nå har avisen tatt ett skritt videre, ved å gjøre fondets portefølje (som altså allerede ligger ute på nettet) enklere søkbar.
Dessuten ber avisen leserne om hjelp for å lete frem problematiske investeringer i porteføljen.
Aftenposten presenterte tirsdag fire nye etiske dilemmaer for Oljefondet. Vi oppfordrer nå våre lesere til å finne enda flere.
Bruk grafikken i denne artikkelen til å lete frem selskaper som ikke passer inn i de etiske retningslinjene fondet skal operere ut ifra.
Leserne blir også oppfordret til å tipse avisen om etiske dilemmaer.
Og hva er alternativet?
På den ene siden er det på sin plass at alle forhold rundt vårt felles pensjonsfond settes under et kritisk søkelys, også de etiske sidene.
Men jeg begynner å savne et helhetlig alternativ fra de mange kritikerne. For eksempel kunne jo Aftenposten som en del av sin kampanje skrive en lederartikkel om hva avisen mener oljefondet egentlig skal investere i.
Hva er det egentlig man vil med oljefondet? Satt på spissen: Skal man primært drive butikk eller politikk? Hvor lav avkastning er man villig til å akseptere for å unngå etiske problemer? Hvis man er villig til å akseptere lavere avkastning, hvor skal innstrammingen på statsbudsjettet komme?
Bedre med eller uten Wal-Mart?
Og selv om man er villig til å stramme inn egen livrem for å være etisk høypolert: Er det egentlig sikkert at det hjelper de man tilsynelatende ønsker å være solidarisk med? De fleste problemene som påpekes forekommer i fattige land. Er det mulig å investere i slike land uten å risikere at man kommer opp i problemer, for eksempel i forhold til arbeidsmiljø? Og hvis man velger å trekke ut vestlig kapital for å unngå etiske problemer, hva blir effekten av det? Blir forholdene bedre? Eller kanskje verre?
Ta ett eksempel: Den amerikanske butikkgiganten Wal-Mart har vært en pioner når det gjelder å bruke underleverandører i fattige land, spesielt Kina. Hvis Wal-Mart var et land, ville dette etter sigende vært Kinas sjette eller syvende største handelspartner.
Wal-Mart er utelukket fra oljefondet, blant annet på grunn av arbeidsforholdene for ansatte hos underleverandører rundt i verden, som utvilsomt har vært elendige sett med norske øyne. Samtidig vil man kunne argumentere for at knapt noen bedrift eller organisasjon har gjort mer for å heve levestandarden i et land som Kina enn nettopp Wal-Mart. De store leveransene til selskaper som Wal-Mart har lagt grunnlag for investeringer som har økt produktiviteten og skapt kraftig lønnsvekst for kinesiske arbeidere de siste tiårene.
Den sikreste (og eneste?) måten å bli kvitt etikkproblemene i oljefondets portefølje er å konsentrere investeringene om selskaper som har sin virksomhet i rike, vestlige land og helt droppe visse bransjer (Framtiden i våre hender vil for eksempel ha fondet ut av all gruvedrift i u-land). Og det er klart at det blir få etiske flauser av å eie aksjer i softwareselskaper i USA, banker i Sverige eller konsulentselskaper i London.
Slik kan vi føle oss moralske og høyverdige, men blir verden bedre av det?
NA24 samler de beste kommentatorene. Her er din daglige dose kommentarstoff.
Følg meg på Twitter: @areslettan
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
E
/ October 19, 2009NRK viste i forrige uke hvilke forferdelige forhold gruvearbeiderne i Kongo lever under. Årsaken er enkel: Her graves metallene frem med bare never i farlige gruveganger som kan klappe sammen når som helst. Lønnen er latterlig.
Den eneste måten å løse dette på er å industrialisere gruvedriften slik at den kan gjøres maskinelt og under trygge arbeidsforhold. Dette vil også øke verdiskapningen per ansatt og dermed lønnsnivået. For at selskapene skal gidde å investere, så må de også få ta del i overskuddet.
Å hindre investeringer hjelper imidlertid definitivt ikke.
Kalle Kaviar
/ October 19, 2009Pensjonsfondet skal ikke drive politikk, pensjonsfondet skal gå med overskudd. Nå må nordmenn slutte å se politikk i alt. Pensjonsfondet er ikke et politisk instrument. Til det har vi andre konstruksjoner, f.eks. UD, EU, bi- og multilaterale avtaler, internasjonale fora, snakkeklubben FN osv. Og slutt å skrik om at pensjonsfondet taper penger når verdens børser går ned. Det må dere i alle fall bli vant med når pensjonsfondet skal drive politikk i stede for butikk.
Roald Bentzen
/ October 19, 2009Først bør man jo sjekke listen over etikk. Husk at det er Kristin Halvorsen som har redigert den sist, og der er kunnskapen om investering et lavmål. Dersom en ny/gammel Ap’er slipper til i finansdepartementet kan det bli en revidert utgave av etikklisten.
Bardun
/ October 20, 2009Kalle Kaviar: Mener du at vi SKAL investere i alle som tjener penger, uansett hva de tjener penger på? Eller trekker du den ikke å langt ….
Ville du, f.eks., ha syns det er Ok om oljefondet investerer mye penger i et selskap som beviselig mishandler sine ansatt til døde (for å sette det på spissen)?
Kalle Kaviar
/ October 20, 2009Jeg mener nøyaktig det jeg skriver – pensjonsfondet har ett spesifikt formål og det formålet inkluderer ikke å være politisk verktøy for den til enhver tid sittende regjering el Stroting el folkeopinionen el hvilken som helst annen do-good’er som vil redde verden fra seg selv. Det er veldig typisk at vi i Norge (som hele tiden skal være beste gutten i klassen) bygger inn mer og mer politikk og særlig politisk korrekthet i alt vi foretar oss. Pensjonsfondet er et fond som skal brukes til å spe på pensjonen i fremtiden, det er ikke et politisk virkemiddel som skal redde verden fra urettferdighet eller standarder som er lavere enn vi har selv. Det finnes det andre fora til og dem bør vi benytte. Forøvrig vil jeg tro at et selskap som beviselig mishandler sine ansatte til døde og derved ødelegger egen humankapital ikke har lenge igjen og jeg vil fraråde å investere i dette.