I SV er det visst reaksjonært å forholde seg ærlig til løfter.
Torsdag skrev jeg om at SV nå ønsker å legge en ny avgift på flyreiser uten samtidig å kutte i andre avgifter eller skatter.
Siden de forventede milliardinntektene fra flyavgiften øremerkes for å satse på jernbane, hevder partiet at dette ikke omfattes av løftet om ikke å øke det samlede skatte- og avgiftsnivået i denne stortingsperioden.
Det skjer altså fem måneder etter at regjeringspartiene skrev følgende i Soria Moria 2-erklæringen:
Vi vil i kommende stortingsperiode videreføre det samlede skatte- og avgiftsnivået som i dag. Innenfor dette nivået er det rom for å skape en bedre fordeling.
Gårsdagens kommentar resulterte i at Thor Egil Braadland, sekretariatsleder for SVs stortingsgruppe, kalte meg en «reaksjonær nisse» på Twitter. I et innlegg på bloggen sin (med navnet Pravda) kan han informere om at jeg «knirker fra ytre høyre». Her viser Braadland en «kurant måte å komme seg forbi skatteløftet på», nemlig å øke brukerbetaling i stedet.
Ja, hvis målet ikke er å holde løfter, men å «komme seg forbi» dem, er det kanskje en grei tilnærming. Men jeg tviler på at folk flest så for seg den finten, som jo gjør hele skatte- og avgiftsløftet meningsløst.
Hva er nytt siden oktober?
Braadland skriver at målet med den nye avgiften er «å få bygd mer jernbane, innafor rammen av færre oljepenger».
Det er en merkelig påstand.
Siden skatteløftet ble satt på trykk i oktober, har oljeprisen steget. Oljefondet har også økt i verdi, noe som tilsier at mer penger kan brukes innenfor handlingsregelen. Oljeproduksjonen er på vei ned, men det visste man jo i oktober også. De siste to budsjettene har pengebruken ligget langt over handlingsregelen, og nå er målet å komme seg tilbake igjen dit. Men også det var jo like klart da skatteløftet ble gitt som det er nå.
Det er i det hele tatt veldig vanskelig å se hva som har endret seg til det verre siden Soria Moria 2 ble satt på papiret.
Klarer ikke å prioritere
Sannheten er heller at SV ikke klarer å prioritere.
Her er utviklingen i utgiftene på statsbudsjettet (utenom petroleumsvirksomhet) de siste fem årene:
2006: 662 mrd.
2007: 694 mrd.
2008: 757 mrd.
2009: 850 mrd.
2010: 883 mrd.
For å dekke disse utgiftene kan norske politikere hvert år ta rundt 100 milliarder kroner fra oljefondet etter handlingsregelen. Sammenlignet med så godt som alle andre land er norske politikere i den syvende himmel når det gjelder økonomiske rammer.
Likevel er SV altså avhengig av å økte avgiftsnivået for å finne penger til å satse på tog.
Ikke alene
Heldigvis sitter partiet ikke alene i regjeringen. Her er bloggen til Torgeir Micaelsen (Ap), som leder finanskomiteen på Stortinget:
Høyere skatter kan ikke alltid være venstresidens svar på hvordan fellesskapet skal finansieres. Det blir for enkelt.
Og:
Vi har bak oss flere år med sterk økning i bruk av oljepenger i Norge. Det har vært riktig og viktig i kampen mot finanskrise og arbeidsledighet. Nå er situasjonen en annen, og vi må dempe pengebruken – av flere årsaker som jeg her skal la ligge. Uansett vil redusert oljepengebruk betyr litt mindre ekstrakroner til gode formål.
Når pengebruken skal ned må vi prioritere strengere enn vi har gjort de siste årene. Det er det politikk egentlig handler om, nemlig å velge blant mange gode saker – bestemme oss for hva som er aller viktigst.
Formodentlig er Micaelsen også en reaksjonær nisse som knirker fra ytre høyre.
NA24 samler de beste kommentatorene. Her er din daglige dose kommentarstoff.
Følg meg på Twitter: @areslettan
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Karl den 2.
/ March 12, 2010Nåja, å bli kalt “reaksjonær nisse” av kommunistene i SV hadde jeg tatt som en æresbevisning og sterk oppfordring om å stå på videre. Enkel hersketeknikk. Det betyr at de faktisk føler seg truet og det er bare herlig når disse amatørene blir tatt med buksene nede.
Vidar
/ March 12, 2010Slettan: Et gratis tips til deg: Få trykket det sitatet på t-skjorte
Jeg bestiller en med en gang! Som Karl skriver – det kan vanskelig forestilles større æresbevisninger hehe
Sosialist
/ March 12, 2010Karl den 2:
Kan være greit at du merker deg at SV ikke er kommunister (finnes sikkert er par der som er det)
Sosialistisk Venstreparti = sosialister
NKP = Norges Kommunistiske Parti = Kommunister.
Les litt idehistorie, og lær deg at det er en forskjell.
Ser ofte at “kommunist” brukes som skjellsord, mot grupper og personer som ikke tilhører denne klassifiseringen. Lenge leve uvitenheten!
Idehistoriker
/ March 12, 2010Til sosialist: Visst er det forskjell. SV er ganske riktig ikke kommunister, de er det kommunistene (egentlig Lenin) definerer som “nyttige idioter” – dvs godtroende og livsfjerne idealister som kan brukes til å bane veien frem for den sanne kommunismen. Det har aldri SV’ere forstått – QED .
Karl den 2.
/ March 12, 2010Ser ikke den helt stor forskjellen, jeg. SV er fortsatt kommunister.
terzo
/ March 12, 2010Sosialist, du kan vel ta en enkel forklaring på forskjellen da?
Eller ødelegger det litt for”argumentasjonen” din hvis du ikke kan kalle alle uvitende?
Fin påpekning av SVs forhold til løfter, men denne reaksjonen av Sovjet Vest (SV) kan da ikke komme som noen overraskelse på noen?
Eivind
/ March 12, 2010Hva er egentlig nytten av å stemple folk og partier som “kommunister”, “reaksjonære nisser” o.l.?
Tyder egentlig på at man ikke har så mange andre gode argumenter.
Men ja, politikerne må lære å prioritere, ser stadig utspill over ting de vil gi penger til, men sjeldent hvordan dette skal bli finansiert…
Sosialist
/ March 12, 2010terzo:
Mitt innlegg var ikke ment som noen “argumentasjon for at alle er uvitende”
Men står for at mange kommer med karakteristikker som de ikke har noe grunnlag for og bruke, og det mener jeg ofte kommer pga uvitenhet om det aktuelle emnet.
Personlig uttaler jeg meg aldri om noe jeg ikke vet noe om, for da faller som regel argumentene på, nettopp, sin egen uvitenhet.
Når det gjelder enkel definisjon (egentlig umulig og gjøre slike ‘ismer enkle);
KOMMUNISME: All historie er historien om klassekamp, og hver tidsepoke er bare en
overgang til en ny type klassekamp (slavesamfunn til føydalsamfunn osv)
Via det proletariatisk diktatur skal all privat eiendomsrett oppheves og
produksjonsmiddlene skal overføres til fellesskapet i samfunnet.
F.eks. skal arbeiderene på en hermetikkfabrikk eie fabrikken i
fellesskap, overskuddet skal deles etter primsippet “yte etter evne, få
etter behov”
Sosialisme: Staten skal brukes som et redskap for og fremme økonomisk likhet mellom
samfunnsmedlemmene. Målet er og oppnå rettferdighet.
Økonomien skal være politisk styrt, og det er skepsis til privat næring med
rent profikkmotiv.
Veien til sosialisme går ikke via et proletariatisk diktatur.
Var dette nogenlunde tilfredsstillene?
Karl 2.: Ser du fremdeles ingen forskjell, så gå på biblioteket og lån en bok om politisk idehistorie for f.eks. videregående skole. De er enkle og oversiktlige.
Jonas
/ March 12, 2010@Sosialist: Folk som bruker begrepet “reaksjonær nisse” i hytt og pine har dessverre hentet ordforrådet sitt fra kommunistisk lingo. Dette er virkelig et gufs fra en av mørkemennene i SV: Nesten som å høre folk fra AKP sverte sine motstandere for 40 år siden. Dette er jo en helt tullete språkbruk. Da er det ikke helt unaturlig å trekke frem kommunismestemplet. Trolig er dog ikke Thor Egil Braadland noen kommunist, men hvis han ønsker å IKKE bli oppfattet som sådan da må han begynne å velge sine ord mer med omhu.
Fordi hva er en reaksjonær?
reactionary, reactionist
adj
(Government, Politics & Diplomacy) of, relating to, or characterized by reaction, esp
against radical political or social change
n pl -aries, -ists
(Government, Politics & Diplomacy) a person opposed to radical change
reactionism n
Dvs en som er mot radikal politisk/sosial endring? For å være helt nøyaktige på definisjonen her: Er det virkelig reaksjonært å påpeke alle problemene man innfører ved å ekspandere offentlig sektor med 10%-20% i året samtidig som man innfører den ene kreative avgiften etter den andre? Kanskje på tide at SV kom seg ut i den virkelige verden?
PS: De fleste som leser denne bloggen er oppegående mennesker som godt vet hva definisjonen av kommunisme og sosialisme er, og hva forskjeller består av. Nå er det også slik at mye av tankegodset er til forveksling likt. I kommunisme opphever man privat eiendomsrett, mens man i sosialismen får til omtrent det samme med konfiskatorisk beskatning. Midlene er forskjellige, men målet det samme: En altoverskyggende og mektig stat som tar beslutninger på vegne av deg og meg. Sosialismen i sin rene form er kommunismens ideologiske lillebror.
are salomonsen
/ March 12, 2010Sosialist says: alle er uvitende untatt SV? har du lest historie? SV ikke komunister? har du lest ditt eget partiprogram? sosialister er den troen som har drept flest mennesker i verdenshistorien (ja hitler var og sosialist, selv om dere selvfølgelig heller kaller han nazist). Nå er jo muslimer og sosialister i samme tro snart, så da er det vel klart nye rekorder…..
spennende tider…
are salomonsen
/ March 12, 2010Sosialist says: den norske stats infrastruktur forfaller i takt med de økte inntektene, de rike blir rikere og de fattige fattigere. Hvor lenge skal man prøve og få til noe som ikke har livets rett?
Sosialist
/ March 12, 2010Jonas: Har aldri tatt støtte for Braadland sitt utspill, og ville selv holdt meg for god til og
i det hele tatt si sånt. Det synes jeg bare blir uproft og lite seriøst.
Synes faktisk at der du kaller sosialismen for kommunismens “lillebror” ikke
var noen dårlig beskrivelse. Det er mye likt, men med viktige forskjeller. Slik det
ofte er mellom brødre. Men ville selv holdt meg til og bare bruke “Bror”
Are: Har igjen IKKE sagt at alle er uvitende unntatt SV. Er så fint og se at noen ikke
klarer og lese det som blir skrevet, men heller ser de ordene en selv vil.
historie er mitt fagfelt, har min utdannelse fra historiestudiet ved Høgskolen i
Bodø med gode karakterer.
Når det gjelder parpiprogram har jeg ikke lest hver eneste setning så godt at jeg
husker alt, og det tror jeg gjelder de aller fleste i alle andre partier også.
Morsomt at du nevner Hitler, siden tysk mellomkrigs- og krigshistorie er et av
mine interesseområder. JA, hitlers ideologi inneholder klart elementer som finnes
i sosialismen. Men det og kalle ham en sosialist faller på sin egen urimelighet!
Vis meg et sted i sosialistisk litteratur der man åpent forfekter hat mot andre folk
pga deres “rasemessige underlegenhet”. Nazismen er en ideologi der hat mot
“de andre” står svært sentralt, og omfordeling, rettferdighet og medbestemmelse
ikke er særlig utbredte fenomener.
Den “ideologien” som har tatt flest liv, er nok religionen.
Har for øvrig muslimer noe med dette og gjøre, eller var dette bare en “fin” måte
og flette inn litt rasismen også?
Ang. infrastukturen er jeg så langt fra fornøyd som jeg kan bli. Men som et 6,2%
parti trengs det støtte. Og der er det klart en utfordring.
Desuten er det jo ikke noen sosialistisk omfordelingspolitkk her, siden det står
et par regjeringspartnere og 93,8% av velgerne i veien
oekonomi.no
/ March 12, 2010Synes at det kan være greit med en begrepsavklaring her.
Skatt
Lovbestemte ytelser til det offentlige som det ikke er knyttet noen bestemt eller individuell motytelse til.
Avgift
Offentlig skatt på varer og tjenester også betegnet som indirekte skatter. Gjerne pålagt varer og tjenester hvor den bedriftøkonomiske kostnaden ved å produsere varen eller tjenesten ikke reflekterer den samfunnsøkonomiske kostnaden. F.eks. tobakksavgift på tobaksprodukter eller avgifter på forurensning. En avgift er alltid knyttet til en bruk, veiavgift, renovasjonsavgift osv. Ordet avgift brukes også noen ganger om noe som egentlig er en avgift, men en skatt, den vanligste eksemplet her er arveavgiften som da er en skatt.
Brukerbetaling
Brukerbetaling er betaling knyttet til bruk av offentlige tjenester, det kan være snakk om at en betaler for utføring av hele tjenesten eller kun en egenandel (en andel av den totale kostnaden) mens det offentlige betaler for resten av tjenesteproduksjonen. Eksempler kan være egenandel til barnehager eller SFO, gebyr ved byggesaksbehandling eller avgifter til kommunal renovasjon.
Definisjonene er hentet fra http://oekonomi.no/ordliste/ , nå er vel det min ordliste, men det er ikke jeg som har funnet på definisjonene.
Politikere står selvfølgelig fritt til å høyne både miljøavgiftene og brukerbetalingen, men om disse prisene overstiger miljøkostnaden eller produksjonskostnaden, så vil overskytende være en ren skatt.
Flytrafikk forurenser, det er det vel ingen som er i tvil om, men det er utslippet av CO2 vi vil til livs ikke at fly som likevel går har passasjerer. En flyseteavgift er altså ikke en miljøavgift, men en skatt. Misforstå meg rett jeg er for høyere avgifter på utslipp av klimagasser, men jeg er mot skatter som vi risikerer at skader miljøet og som reduserer muligheten for å innføre skatter med faktisk miljøeffekt.
For å gi et eksempel, valget om jeg skal reise mellom Trondheim og Oslo står gjerne mellom fly eller bil. Om en flyseteavgift da medfører at jeg kjører isteden for å ta fly og det setet jeg ville ha sittet i likevel blir stående tomt, da øker skatten (flyseteavgiften) CO2 utslippet isteden for å redusere det. Om vi legger avgiften direkte på CO2 så vil både flyet og bilen bli rammet og kanskje valget da hadde landet på tog, og om prisen på miljøavgiften hadde blitt satt rett så hadde det faktisk ikke spilt noen rolle hva valget hadde havnet på.
Men tilbake til hovedpoenget, en må kalle en spade for en spade og en skatt for en skatt, selv om en er politikker. Og en må godta at en bryter et løfte om en faktisk bryter det selv om en er politikker. Som Braadland sier så kan løftet holdes ved å øke egenbetalingen til sykehusbehandling, barnehager, SFO eller togreiser, men det er vel nettopp det SV ønsker å unngå. Flyseteavgift slik den her er forelått er derimot en skatt, og om en øker denne skatten så må disse pengene brukes til å redusere andre skatter om løftet skal holdes.
are salomonsen
/ March 12, 2010Sosialist says: står og faller på sin egen urimelighet, dette sier jo alle sosialister når de ikke har annet svar, dette ble dere lært i ungdommen under AUF, frivellig heimeværn og nær radio.
At du er akademiker og historiker er ikke noen bombe, sikkert derfor du ikke fatter hva som er gjordt i sosialismens navn opp i gjennom.
Litteratur, hva har det med historie og gjøre, les fakta historie din nisse:) eller fornekter du stalin, røde khmer, nord korea, sovjet, ddr ++++ sine ugjerninger bare fordi det ikke står i komunismens minifest at folkemord skal gjøres?
om man dreper en for at han er jøde, eller ikke sosialist spiller ingen rolle for meg. all sosialisme er en fin fest tale som bare resulterer i massemord når det skal realiseres.
Din sosialisme krever at alle er sosialister, de som ikke er det ryddes av veien. i min borgerlige verden er det plass til alle. Selv kristin fikk jo sitte i regjering. Nå er jo norge verdens største sovjet møkkaland, så da kommer jo mennesker som dere til makten, med deres prinsipper og mennskesyn som er så “flott”. Sosialistene i norge er jo skjønt enig om at det er bedre at mennesker dør i offentlig sykehus kø, enn at de behandles på et privat sykehus. Hvilket menneskesyn!
Arild Holta
/ March 12, 2010Sosialisme er reaksjonært. De fleste av dem oppdager det vel etter hvert.
Habermas plasserer liberalisme på venstresiden.
Ved å plassere liberalisme, libertarianisme sammen med anarkisme og REELL liberalsosialisme, så har man laget en nye “blokk” eller potensial sammenslutning mot bakstreversk kommunisme, maktsosialisme (inkl. SV og stadig mer Ap), fascisme og annen statlig eller statsfinansiert undertrykkelse.
Noe fint med det for lite brukte begrepet “MAKTSOSIALISME” er at det illustrerer når kollektive bevegelser eller sosialisme går over i fascisme. Det har som kjent hendt noen ganger før, og da var helvete løst.
Sosialist
/ March 12, 2010ARE:
Aldri vært medlem i AUF, eller noen annen poliitisk ungdomsorganisasjon.
Du får det til og høres ut som om alle sosialister er hjernevasket, enda dine egne utsagn vitner om at du har store skylapper. “Sosialister er onde massemordere, sånn er det med den saken”
Litt sånn “Siv Jensen sutre-argumentasjon” (hun er jo stort sett “dypt sjokkert” e.l.)
Trenger jeg og nevne de reaksjonære høyrediktaturene i Latin-Amerika?
Eller hva med den profittstyrte utbyttingen av Afrika under imperialismen? Her var det borgerskapet som håvet inn.
Din idealiserte høyreside er nok desverre ikke ren den heller.
Å påstå at en som har studert historie ikke vet hva som har skjedd (eller mest sannsynlig har skjedd, kildekritikk er viktig), er jo fullstendig tullete.
Litteratur? Har ikke nevnt noe om det, etter hva jeg kan se i innleggene.
“Fornekter du osv…?” er jo det villeste du har prestert og si til nå.
Kan ikke fornekte noe som er så godt bevisbart som de eksemplene du nevner.
Det er heller ikke den type sosialisme jeg står for, eller SV som parti. Det burde du klare og skjønne? (eller så hadde vel du vært utryddet for lengst?)
Sosialisme går ikke ut på og rydde alle “uønskede elementer” bort. Når grunnprinsippene er rettferdighet og likhet, så er det åpent for alle.
Har du lest slagordet vårt, “Ulike mennesker, like muligheter”? Det inkluderer også deg, du er jo ulik meg.
Norge er langt i fra noen Sovjet-stat, og det burde ikke kunne være mulig og trekke konklusjonen engang. Norge er bla. preget av en stor grad av liberalisme og mangfold.
Ikke liberalistisk nok for deg, men de siste par årene har jo vist hvilken styrke som ligger i markedsliberalismen når den får fritt spillerom. (vet SV var med på og redde den i Norge, men var bedre enn og la folket lide, som vi ser i Hellas og Island)
Ang. sykehus så burde det offentlige helsevesenet være så sterkt utbygd at helsekø skulle vært et fremmedord. Men når helsesektoren drives etter foretaksmodellen, så ble det ikke noe forbedring (Skottland har avskaffet sin, med stort hell)
Litt mer seriøsitet i ditt eventuelle svar, så blir dette kanskje konstruktivt i tillegg?
are salomonsen
/ March 12, 2010sosialist: så ditt parti SV respekterer det private initiativ og retten til og drive egen bedrift og eie egen eiendom?
Når staten starter et AS MED SUGERØR I STATSKASSEN kalles det ikke foretak, da er det en institusjon. Når noen driver et foretak så har de interesse i og få det til og de viser ansvar. Ditt parti er i 2 stortingsperiode med sosialistisk flertallsregjering, hvor er disse fine tingene du snakker om? Hva skal ditt parti med privat sektor?
Du sier det jo selv, markedsliberalismen var bedre enn og la folket lide. Hadde vi ikke hatt makrdsliberalisme, hadde vi lidd som resten av sosialist landene.
David Justice
/ March 13, 2010Kommunisme er bare naturligvis bare en avart av sosialismen, akkurat som nasjonalsosialismen er en annen avart av sosialismen. Sosialismen er igjen en avart av kollektivisme. Felles for kollektivismen er blant annet at den prediker at noen mennesker skal frata andre mennesker retten til å styre sitt eget liv og sin egen eiendom, om nødvendig ved bruk av vold. Slike handlinger er ikke rettferdig, men dypt urettferdige.
Begrunnelsen for at slik tvang rettferdiggjøres er altruismen. Altruisme betyr selvoppforelse, at den såkallt svakeste alltid har rett. Det er en meget irrasjonell og derfor skadelige tanke.
Jeg vil anbefale Are Slettan og andre her å lese Ayn Rands bøker.
Nisse
/ March 13, 2010Hva med å drite i jernbanen og i stedet gi pengene til skolen, slik at vi ikke blir plaget med sosialister som ikke vet forskjellen på og/å???
Sosialist
/ March 13, 2010ARE: Trenger man fysisk sett egen eiendom? Er det fellesskapet som eier eiendommene, og samfunnsborgerne får tildelt etter behov, blir ikke da behovet for et sted og bo fylt?
I utgangspunktet skal dette også bli en mer rettferdig fordeling.
Kan også benyttes om bedrifter, for bedriften får produsert det den skal, uansett om det er privat eller offentlig eierskap. Dette forutsetter jo såklart at eierskapet vet hva det driver med.
Har du lest SVs partiprogram? Gjør det først, og så kan du vise til punktet der det står at all privat eiendomsrett skal avskaffes…
Privat sektor kan uten tvil benyttes til fellesskapets beste, men da er det behov for visse reguleringer. Noe som finanskrisen igjen viste…
Som tidligere nevnt, så har SV 6,2%. Lykke til med og gjennomføre alt man vil da.
Er nok av uenighet i regjeringen, og det forhindrer desverre en del.
Desuten er nok 5 år alt for lite til å endre det eksisterende, ting tar som regel litt tid.
NISSE: Jernbane er viktig, likeså er skolen. Begge deler burde være to hovedprioriteringer. (om og/å var et slags spark, så må du nok sparke hardere enn det)
Roald Bentzen
/ March 13, 2010Men velgerne støtter fortsatt opp om de rødgrønne, jfr siste barometer! Hva fa… slags mennesker er det som befolker denne staten?
KR
/ March 13, 2010De har det kjekt på sosiale meder, twitrar, bloggar og kranglar. Ta diskusjoen på Facebook, og spar oss andre for lidinga.
Sosialist
/ March 14, 2010Siden siste barometer du refererer til viser fortsatt flertall, så må det bety at det er flere som har en helt annen oppfatning en deg om hvordan det er og bo i Norge under det gjeldene styret.
Innbyggere i Norge har strengt tatt ikke noe og klage over, med tanke på hva andre har og stri med.
I kveld skal jeg jekke en øl og se på Tippeligaen, trenger ikke og være redd for bombeangrep eller kriminelle bander. Har hatt en strålende helg til nå.
Synes vi har det ganske så bra i Norge jeg.
KR: Du trenger jo ikke lese alt her heller
are salomonsen
/ March 14, 2010Sosialist: da var det historien da….se hva sosialister har gjordt i forhold det de har sagt
at du er troende er jo tydelig, men i ditt samfunn er det ikke plass til meg.
lykke til
are salomonsen
/ March 14, 2010Sosialist: du bor vel ikke i Nice med fru gro og lever på borgerne uten og betale skatt?
Sosialist
/ March 14, 2010Are: Og høyresiden i det politiske liv har alltid gjort det de har sagt?
Historien er desverre proppfull av tilfeller der teori og praksis har vært to
forskjellige verdner. Det er jo akkurat det vi skal lære av historien, og sørge for
ikke og gjenta.
I mitt samfunn er det plass til alle som oppfører seg etter det som kan kalles en
god moral, ideologi spiller ingen hovedrolle, for vi kan ikke alle være 100% like.
Og ikke kom med den “sosialister vil jo at alle skal være like”. Det skal være
samme grunnverdier ja, men det er lov og være ulike. Igjen “Ulike mennesker,
like muligheter”.
Are igjen: Langt der i fra. Lever i landet, har det stort sett veldig fint. Er verken blakk
eller formuende, og betaler mitt 6-siffrede beløp i skatt.
Sverre
/ March 15, 2010Sosialist sa:
“Trenger man fysisk sett egen eiendom? Er det fellesskapet som eier eiendommene, og samfunnsborgerne får tildelt etter behov, blir ikke da behovet for et sted og bo fylt?
I utgangspunktet skal dette også bli en mer rettferdig fordeling.”
Boliger dukker ikke opp fra intet, om ett menneske som kan bygge boliger ikke får noe igjen for å bygge de (I didd idealsammfunn skal jo alle få etter behov uansett evne ser det jo ut til), hvorfor skal da vedkomne velge å bygge. Eller mer fundamentalt, hvorfor skal vedkommne velge å lære å bygge i første omgang.
Du sier ’skal dette også bli en mer rettferdig fordeling’: Etter hvilken definisjon av rettferdighet. De fleste synes det er rettferdig at man får etter ytelse. Realiteten viser jo også at når en stat skal stå for en ‘rettferdig’ fordeling så er det i praksis de som står for fordelingen som vil berike seg selv. Menneskets natur er å forsøke å forbedre sin egen situasjon. Hvis du lager et system hvor offentlig korrupsjon er den eneste måten å berike seg selv på, då får du masse korrupsjon.
Historien har vist at alle sosialistiske eksperimenter ender i undertrykkelse og tvang, er det ikke snart på tide at dere lærer av historien?
Per
/ March 15, 2010Store deler av høyresiden er tuftet på kapitalismen og markedsøkonomisk tenking. Kapitalism og markedsøkonomi er igjen tuftet på vitenskapen. For at noe skal bli tatt opp under vingene til kapitalismen og markedsøkonomien, må det dokumenteres og bevises vitenskapelig med med matematikk på samme måte som at en ingeniør må bevise matematisk at broen han har tegnet vil holde 120 tonn. Derfor vil kapitalsimen endre seg i takt med vitenskapen.
Det er opp til politikerne å fjerne de negative faktorene som bidrar til det samfunnsøkonomiske effektivitetstapet. Synd at politikerne ikke stoler på vitenskapen, og fagmiljøene. Da hadde vi hatt høyere velferd, høyere reallønn, bedre infrastruktur, mindre fattigdom og høyere produktivitetsvekst.
Bella
/ March 15, 2010Jeg trodde sosialismen var utprøvd i praksis jeg. SV hadde god kontakt med og mottok økonomisk støtte fra DDR (Øst-Tyskland).
Når dette sosialist-prosjektet ble satt ut i praksis, måtte myndighetene sette opp en mur for å hindre at alle flyktet fra DDR. Det må kanskje tyde på at det ikke var så veldig attraktivt å bo i en sosialistisk stat, med mindre man er en del av partiledelsen da.
are salomonsen
/ March 15, 2010Sosialist: det er ikke plass til grundere i ditt samfunn. du sier det jo selv, tranger man egen eiendom? ja jeg gjør det. i mitt samfunn har alle grunnsyn en lass, i ditt samfunn har kun ditt grunnsyn plass.