Kjemper utrettelig for dyrere mat.
Kurt Oddekalv og Norges Miljøvernforbund gikk tirsdag til frontalangrep på norsk laksenæring. Oddekalv lanserer en internasjonal kampanje for å få forbrukere til å slutte å kjøpe norsk laks.
Oddekalv sier til Bergens Tidende at næringen må reduseres til en femtedel eller en tidel av dagens omfang.
I praksis ønsker han altså at oppdrettsnæringen, slik vi kjenner den nå, skal vekk.
Oddekalv mener næringen representerer en trussel mot villaksen, sløser med ressurser, driver med dyreplaging, leverer fisk som kan være kreftfarlig – og oppsummerer:
- Oppdrettsnæringen er vår tids tungindustri, de slipper ut all mulig skit i sjøen.
Kurt Oddekalv. (Foto: Scanpix)
Direktør Håvard Jørgensen i Norske Sjømatbedrifters landsforening lar seg ikke skremme av Oddekalvs kampanje og sier dette til Bergens Tidende.
- Jeg frykter ingen konsekvenser her. Det han sier er rett og slett ikke riktig. Myndighetene anbefaler at folk spiser mer fisk.
Seksjonssjef Friede Andersen i Mattilsynet uttaler følgende om medisinering:
- Vi har grenser på hvor mye restmengde det kan være i fisken når den slaktes. I tillegg har vi et overvåkingsprogram der vi tar prøver av fisken for å hindre bruk av ulovlige midler. Det er ikke funnet ulovlige stoffer eller ulovlige mengder legemiddelrester i oppdrettsfisk i Norge.
Må reguleres
Det finnes åpenbart kritikkverdige forhold i laksenæringen, og den må finne seg i reguleringer, som nok blir strengere i fremtiden. Kanskje må anleggenes legges lenger unna lakseelver, for eksempel. Og man må åpenbart gjøre sitt beste for å begrense medisinbruk.
Men la oss ikke glemme at vi faktisk må produsere mat her i verden, og fortrinnsvis gjøre dette rimelig og effektivt.
I min oppvekst, før lakseoppdrett ble vanlig, var laks dyr festmat. Nå er laks billig. I vår familie er det også populær middagsmat, ikke minst blant barna.
Oddekalv vil ha dyr mat
Men Kurt Oddekalv er ikke opptatt av at mat skal være rimelig. Tvert om. Han vil ha dyr mat.
Han har tidligere sagt det slik:
- Hadde vi brukt 25 prosent av inntektene på mat ville produksjonen blitt både økologisk og mer lokal, sier Oddekalv.
Dette er rundt dobbelt så mye som norske husholdninger nå bruker på mat.
Dyrere mat vil selvsagt også være ekstremt usosialt, siden folk med lave inntekter allerede bruker en større del av inntekten på mat. Spesielt hardt rammet vil barnefamilier med lave inntekter bli. For ikke å snakk om hvordan det ville blitt hvis folk i fattigere land skulle gått over til dyr, økologisk mat.
Det er viktig å ha dette i bakhodet når Oddekalv nå skal forsøke å torpedere norsk laksenæring.
Han gjør det fordi han mener vi bør betale vesentlig mer for mat som produseres vesentlig mindre effektivt.
NA24 samler de beste kommentatorene. Her er din daglige dose kommentarstoff.
Følg meg på Twitter: @areslettan
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
ole olsen
/ February 3, 2010Kurt`n trenger tydeligvis mere penger til drift av millionbåten sin. Da er det bare å løpe til media og “peise på ” !
helge berger
/ February 3, 2010Det er nå engang slik at kortvarig fortjeneste vinner over langvarige følger.
Om noen år når laksenæringen har forårsaket er total miljøkatastofe vil alle
mann kappfly for å være den første som “visste dette allerede for lenge siden”
Men- her i landet vil pengepøbelen alltid vinne fordi media dekker økonomiske
nyheter som de dekker sport – det er alltid om å gjøre å kåre en vinner.
Glem konsekvensene !
Kort sagt, den som er rikest når han dør har vunnet.
Og forresten, er oppdrettslaks godt ?
Fet, løs og kunstig farget !
Jaha..
/ February 3, 2010Are, du er så ensidig at du knapt er til å tro til tider.
Kvaliteten på laksen vi får kjøpt er nå så dårlig at jeg har sluttet å spise den. Jeg vil ikke en gang kalle det mat lenger. Hvis du tenker litt lenger enn kroner i kassa så ser du at seksjonssjef Friede Andersen sier hva som ikke skal være i laksen. Hun sier ikke noe om at laksen er sunn å spise. Anbefalingen om å spise mer fisk er generell. Det sies ikke at å spise mye oppdrettsfisk er sunt. Du trekker slutninger basert på informasjon som ikke er fullstendig og gjemmer deg bak gode gamle “folk må jo ha mat”. Som om sultende spiser norsk oppdrettslaks, oppdrettsørret, oppdrettstorsk eller oppdrettskveite. Get real..
Det verste med oppdrettsanlegg er ikke at de produserer møkk, men all møkka som går rett i sjøen uten noen form for kontroll, deponering eller rensing. De er den eneste bransjen som ikke har krav til utslipp av møkk. Ta deg en svømmetur under et oppdrettsanlegg og nyt både synet og vannkvalitet. Dette svømmer “maten” din i hele livet..
Få oppdrettsanleggene på land med krav til rensing av spillvann som går ut i sjøen igjen. Det vil få opp kvaliteten, bidra til bedre ressursbruk (foring) og vi får kontroll på utslippene.
Kurt er en cowboy, men han har helt rett i at oppdrett er en trussel mot livet i fjordene. Jeg eter ikke skjit.
larsern
/ February 3, 2010full støtte til Kurt Oddekalv, på tide denne næringen ikke lenger slipper unna med svineriet sitt
Bulle
/ February 3, 2010“Økologisk” mat er et luksuskonsept, utviklet for å appellere til rike menneskers forfengelighet. Oddekalv burde være blant de som avslørte dette, og ikke bare kastet seg på den samme hypen han også.
krodag
/ February 3, 2010Ego og penger foran alt!
Kurt Oddekalvs ego og pengetørst som selvoppnevnt, overbetalt direktør i miljøindustrien er blitt til stor skade for miljøsaken. I krigen om mediene skyr han ingen metoder for å komme i det inntektsbringende medielyset og beveger seg utenfor all seriøs forskning og miljøvern. At han samtidig setter titusener av arbeidsplasser i distrikts-Norge i fare, gjør ikke saken bedre. Når er det årsmøte og valg i “Miljøvernforbundet”, hvem reviderer regnskapene, hva går pengene til- og hvor kommr de fra? Hvorfor tør ikke mediene ta et dypdykk her?
Roald Bentzen
/ February 3, 2010Oddekalv og de andre som ønsker seg dyr mat kan jo bare kjøpe villaks – Den er fortsatt tilgjengelig og la oss andre gjøre som vi vil. Jeg har ikke strengere krav til en hverdagsmiddag enn at jeg kjøper oppdrettsfisk. Oddekalv snakker om en internasjonal kampanje(!) Han har ikke penger nok i kassa til en annonse i BT. Ro deg ned Oddekalv – du er ikke Gud!
TO
/ February 3, 2010Oddekalvs utspill er en desperat handling fra en desperat mann for å få en siste runde med oppmerksomhet. Hans utspill er som regel lite konstruktive, målet synes å være å skape mest mulig rabalder. “Miljøkrigerens” argumentasjon og metoder er lite aktverdige, og han står etterhvert igjen uten troverdighet.
Erkebergenser
/ February 3, 2010Oddekalv avsporer miljødebatten. En god del kritikk mot oppdrettsnæringen er riktig og rettferdig. Men et eventuelt søksmål mot Oddekalv fra oppdrettsnæringen, der Oddekalv må dokumentere sine påstander om “kreftffremkallende” oppdrettslaks vil bli Oddekalvs bane. Påstandene er rett og slett så løst funderte at de ikke holder. man finner alltid forskere som påstår seg å være “varslere”, men f. eks. Claudette Bethunes påstander er grundig tilbakevist. På mange måte er det beste beviset at de aller fleste forskerne som jobber med oppdrettslaks selv spiser masse laks – og serverer den til sine barn.
Vi kan bare tenke oss hva MacDonalds eller for den del Tine hadde gjort hvis noen spredt slike påstander om deres produkter! Oddekalv virker desperat, men jeg tror hans tid som miljøgeneral snart er forbi. Men det ville være synd om oppdrettsnæringen ignorerte kritikk fra mer seriøse aktører, som WWF og Bellona.
Per
/ February 3, 2010Ingenting er som oppdrettslaks, den er feitere og rødere enn villaksen. Om en hadde lagt en villaks og en oppdrettslaks vedsiden av hverandre i kjøledisken uten å oppgi oprinnelse, så ville oppdrettslaksen fåt desidert best pris.
En må gjerne komme med strengere reguleringer dersom det er ut fra vitenskapelig dokumentasjon, men om vi skulle fulgt miljøvernerne hadde vi bodd i huler nå.
Geir
/ February 3, 2010Savner å fiske villaks i hardangerfjorden….
Storfjorden
/ February 3, 2010I Storfjorden på Sunnmøre med den tettaste ansamlinga av lakseførande vassdrag etter atlanterhavslaks i Noreg (fleire enn 20) er laksen nesten utrydda.
I det same fjordsystemet er det tett med oppdrettsanlegg. Er det vanskeleg å skjøne samanhengen?
Nedgongen i fangstane gjekk parallelt med auke i antall oppdrettsanlegg…..
Knut Kristiansen
/ February 3, 2010Her tar du for en gang skyld feil, Are.
Det kreves 3-4 kilo villfisk, som fór, for å produsere 1 kilo oppdrettslaks. Altså reduseres den totale matmengden ved produksjon av oppdrettslaks. Riktignok har produksjon av oppdrettslaks ført til at lakseprisen (på oppdrettslaks) har fallt betydelig, slik at det som tidligere var en eksklusiv delikatesse, nå har blitt tilgjengelig for almuen. Samtidig brukes fórfisken som benyttes i lakseproduksjon som matfisk som mat i fattigere deler av verden. Denne fisken har blitt dyrere fordi etterspørselen har økt (pga lakseproduksjon) og på grunn av overbeskattning (pga lakseproduksjon). Effekten er altså at maten til verdens fattige har blitt dyrere og middelklassen i vesten har fått en ekstra ingrediens på kjøkkenet. Hva er mest (ekstremt?) usosialt: å fjerne laksen fra middelklassen eller å fjerne maten fra verdens fattigste?
admin
/ February 3, 2010Knut Kristiansen: Ja, det går med animalsk fôr til lakseoppdrett, og det er helt klart best hvis dette i størst mulig grad kommer fra kilder som ikke egner seg som menneskemat.
Men villaksen er heller ikke vegetarianer. Går det med mindre villfisk for å produsere en kilo villaks?
Mvh
Are Slettan
Ano Nym
/ February 3, 2010@Knut Kristiansen:
> Det kreves 3-4 kilo villfisk, som fór, for å produsere 1 kilo oppdrettslaks.
I en svensk dokumentar fra i fjor (”Rosa guld”), som også ble sendt på NRK, ble det sagt at det gikk med omtrent 2 kg villfisk pr kg oppdrettslaks.
Jeg har også hørt at andre “husdyr”, som kylling, gris og lam, krever langt mer fór pr kg kjøtt som produseres. Det må jo også tas med i regnestykket. Noe må vi jo spise, og det er ikke gitt at oppdrettslaks er det verste man kan sette på middagsbordet.
Og i tilfelle noen hadde tenkt å foreslå det: nei, det er ikke aktuelt at vi blir vegetarianere hele gjengen.
Roald Bentzen
/ February 3, 2010Riktig nok går det med noe fisk for å fore disse oppdrettslaksene, men det er ikke noe som tilsiser at de blir foret med laksefileter eller andre fileter. Alt avskjær fra bearbeiding av fisk er råvare for fiskefor.
Miljøet
/ February 3, 2010Skriverier om medisin og formengde m.m er viktig nok. Men glem ikke allerede konsekvenser av oppdrettsnæringa.
Ødelagte villaks og ørretstammer. Forurensa fjorder med utslipp av for og dritt. Rømminger av laks, torsk og ørret som gjør det vanligere med fangster av disse enn villfisk i fjordene. Annen villfisk som smesker i seg for og pelletsrester og gjør fisken dvask og uegnet til menneskemat. Visuell forurensing i fjordene som National Geographic har kåret til verdens fremtidige, beste reisemål.
Så kan en legge til medisinering av forskjellig art. I tillegg til 2-3-4 kg annen villfisk pr. kg for. Som bl.a gjør at tobbis er oppfisket med dramatisk nedgang i fuglebestanden langs kysten p.g.a matmangel. Er det slik vi skal overlevere denne del av miljøet til dei som kommer etter oss? Jeg bar spør……
Mia
/ February 3, 2010Jeg skjønner at det står dårlig til med naturfagkunnskapen…
Det er mange måter å drive oppdrett på, og varianten sinkaberg-hansen er ikke ønskelig.
Det flåses med økologisk drift, i mangel av naturfagkunnskaper, ser jeg.
Økologisk er for å ta vare på biomangfoldet – alternativt vil ingen ha mat, på lang sikt.
I tillegg så begrenser det miljøavfallet (som er helseskadelig) i maten. Dette gjelder også medisinering av fisk og “avlusnings-kjemikalier”.
Om Mattilsynet hadde gjort hva de skulle så ville de ha advart både mot miljøavfall i laks og stengt en del av de verste oppdrettene. (Har noen glemt hva som skjedde med den kjente og svært kunnskapsrike forskeren som påpekte at det er dårlig kontroll av miljøavfall som finnes i norsk oppdrettsfisk… og som ble kalt “femtekolonist” og truet av Eksportrådet for fisk (mens Mattilsynet la lokk over skandalen).
Norsk oppdrettsnærings største fiende, er ikke Oddekalv men de oppdretts-bedrifter som ikke forstår økologi og naturvitenskap.
Det er kjent verden over at norsk oppdrett ikke er helt stueren, og en dokumentar og fiskeoppdrett blir vist i så og si alle land.
Jeg handler mine matvarer på EU-markedet, og norsk laks er absolutt det billigste jeg kan kjøpe, bokstavelig talt. Billig og av medium til dårlig kvalitet. Jeg kan ikke se at å dumpe norsk oppdrettslaks på verdensmarkedet hjelper de “fattige”, men snarere at norsk oppdrettsbedrifter ødelegger for andre ved å ikke verne om havets ressurser.
Aftenposten hadde nylig en link til en dokumentar om norsk oppdrett (bl.a.) i Canada, og hvordan dette har ødelagt næringen for lokalbefolkningen.
Så ikke bruk “de fattige” som alibi for uetisk norsk drift.
En liten tegnefilm som forhåpentligvis kan øde kunnskapsnivået om det økologiske mangfold:
http://puresalmon.org/SealiceVideo/WW_sealice_video.html
Anti-Støre
/ February 3, 2010Hurra, Are Slettan. Vi trenger mer mat, ja………(ikke fleskerumpene i Norge)
Men det får vi ikke ved å mane frem økologisk sammenbrudd.
Dessuten gjør oppdrettsnæringen 3 fisk til 1 , fordi mye fisk går til fór.
Høres ganske vannvittig ut spør du meg.
Arne
/ February 3, 2010Alle som har vært innom oppdrett vet at forfaktoren (mengde for i forhold til produsert fisk) er svært lav, omlag 1,2 (http://www.ssb.no/emner/10/05/nos_fiskeoppdrett/arkiv/nos_c711/tab/3.11.html). Ca. 18% av fisken forsvinner i slakt, så det trengs altså 1,46 kg for til ett kg laks. Mesteparten av foret er ikke fra menneskeføde, så netto tas det mindre bort fra matproduksjonen enn det tilføres gjennom oppdrett.
Påstandene om at oppdrett er sløsing med ressurser skulle dermed være tilbakevist.
Richard
/ February 3, 2010Kjære Are
Jeg er ofte enig med deg, men denne gangen tar du feil.
Du skriver:
“I min oppvekst, før lakseoppdrett ble vanlig, var laks dyr festmat. Nå er laks billig. I vår familie er det også populær middagsmat, ikke minst blant barna.”
Villaksen du spiste som barn kan ikke sammenlignes med den oransje guffa som idag kalles laks.
Og pris kan ikke være eneste kriterium for næringsmidler! Dersom helse, miljø og etikk ikke er parametre har du nådd et absolutt lavmål av mennesklig verdighet.
magnar
/ February 4, 2010Lurer på.Når alle oppdrettsmotstanderne går i butikken for å kjøpe svinekoteletter.
Spør de da etter villsvin?
Arne Østreim
/ February 4, 2010Oppdreslaks er miljøfientlig på mange måter og burde avvikles snarest på grunn av:
1. Rømt fisk blander seg med vill.
2. Store mengder hvit fisk brukes til laksefor, derfor er det ikke nok mat til andre fisker som lever av samme fisken som fiskes. Hele kolonier av sjøfugl sulter. Tenk bare på hva skal pingviner og andre leve av når norske banditter fanger krill og annen fisk i Sørishavet.
3. Lus og sykdommer overføres til villfisk.
Norsk oppdrett er en skamplett for Norge, stå på Oddekalv!
Arne
/ February 4, 2010Arne Østreim: Som nevnt 3 poste over, pkt. 3 hos deg er beviselig feil.
Arne
/ February 4, 2010… Mente pkt. 2 hos deg er beviselig feil
GH
/ February 4, 2010Fikk du betalt for å skrive dette innelegget, Are? Med din viten og bakgrunn i samfunnsdebatten vet du inderlig godt du nå tar feil. Lakseoppdrett i sin nåværende form, ender med det all logikk tilsier.:Norges største miljøkatastrofe, ingen under og ingen tilside.
Hvem i offentlig tilsynsapparat og departement har kunnet opptrådd objektivt fram til nå? Neppe noen. Her er det alt for mye penger på spill til at det hittil har vært mulig.
Denne næringen har den største fiende i seg selv, og jeg håper vi ser “resultatet” snarest mulig.
Anti-Støre
/ February 4, 2010Det blir kollaps i oppdretten.
Når oljealderen er over sitter vi igjen med offentlig sektor og noen sure lakselus.
Tordis
/ February 4, 2010Her er det mye faktafeil.
Det går med ca 2,5kg villfisk til å produsere 1kg laks. Fôrfaktor er noe annet, det er hvor mange kilo pellets du må trykke inn i laksen for å få 1kg fisk, og det er rundt 1,2kg. Det koster derimot litt over 2kg villaks å produsere 1kg pellets!
Oddekalv tar tak i flere ting, en av dem er avlusningsmiddel som tidligere har vært enighet om at man ikke skal bruke. Nå har lusen utviklet resistens, multiresistens faktisk, mot alle andre bekjempelsesmetoder, og derfor har man tatt i bruk tidligere svartelistede avlusingsmidler.
Det mest interessante er at oppdrettsnæringen betaler Bellona for “rådgivning” til hvordan de skal bli bedre på miljø, når de faktisk blir verre så holder Bellona kjeft, fordi oppdrettsnæringen er tross alt arbeidsgiveren deres…
Det er på tide å få hodet ut av sanden. Jeg skulle gjerne sett en dokumentar bli lagd om hvor “miljøorganisasjoene” får pengene sine fra, og hvordan “kundene” deres fortsetter å ture frem med miljøskadelig adferd. En miljøorganisasjon er ikke noe annet enn en utpresser. De holder stilt så lenge de får penger.
Jeg kjenner forresten ganske mange oppdrettere siden jeg jobber i næringen, og ingen av de spiser laks…
Tordis
/ February 4, 2010Unnskyld, ikke 2kg villaks for å produsere pellets, men 2kg villfisk for å produsere pellets
Reisende Mac
/ February 5, 2010En usedvanlig inkompetent kommentar. Et eksempel: I 2009 ble det levert 80 000 tonn sild i Norge til laskefôr. Dette er sild som kunne vært spist av mennesker direkte, og er uten sammenligning den billigste fisken. Istedet lar vi 60% av maten forsvinne gjennom laksemagen for å få ut et produkst som er mye dyrere. Så kan man si at noen syns laks er bedre enn sild. Men det er en annen diskusjon enn den Are Slettan tar. Og hadde Eksportutvalget for Fisk og andre oppskriftpusjere lagt like mye innsats i sild som li laks, hadde synet på sild vært svært annerledes. Dersom oppdrettsnæringen hadde fulgt fôrråstoff-regelverket til Debio, hadde oppdrett vært matproduksjon. Nå er det matforbruk.
ole olsen
/ February 5, 2010Her er det mange som klager over at industrifisk ( øyenpål, kolmule …) går til laksefor.
Begynn å spist slik fisk da for h%&¤&&%¤# !!!! Fiskerne er klare til å levere slik fisk til en rimelig penge.
Og hvorfor er det ingen som klager når bøndene bruker den samme fisken til svine- og storfeproduksjon, med en forfaktor som er mange ganger høyere?