Urimelig kritikk etter tragisk dødsfall.
Tirsdag ble det kjent at en 72 år gammel mann har frosset i hjel i sin bolig i Bærum.
Det skjedde etter at Hafslund i november stengte strømmen fordi mannen ikke hadde betalt regningen.
Tirsdag ettermiddag politianmeldte Velferdsalliansen både Hafslund og Bærum kommune for dødsfallet. I en pressemelding om anmeldelsen heter det:
Dette sier noe om hvilke brutale og meget effektive inkassometoder nettselskapet benytter seg av.
Saken er selvsagt trist, og det er forståelig at det reageres.
Likevel kan det være lurt å trekke pusten før man korsfester de ansvarlige i Hafslund og hiver seg over først og beste tiltak.
Lang prosess
For det første ble ikke strømmen brått kuttet i vinterkulden, slik man fort kan få inntrykk av. Ifølge Hafslunds opplysninger ble faktura sendt 21. april i fjor, med betalingsfrist 11. mai. Deretter fulgte purringer og mislykkede forsøk på telefonkontakt. I stengevarselet, som ble sendt 25. september, fremgår det at det er mulig å stanse stengingen hvis det er fare for liv og helse, betydelig tingskade eller dersom man har innsigelse mot grunnlaget for stenging.
Til slutt, 24. november, ble boligen oppsøkt, uten at man kom i kontakt med mannen. Rekkehusleiligheten skal ha blitt oppfattet som ubebodd. Deretter ble strømmen stengt.
På det tidspunktet var det altså gått syv måneder siden regningen ble sendt ut, uten at kunden på noe tidspunkt hadde respondert, i alle etter det Hafslund opplyser. Heller ikke i etterkant tok mannen kontakt.
Strømmen ble tatt på et tidspunkt da nattetemperaturen i området var rundt null. Hafslund opplyser at selskapet ikke vil stenge av kunder når det er kaldere enn ti minusgrader.
Ikke sosialkontor
Gitt at Hafslunds gjengivelse er riktig, virker det vanskelig å laste selskapet. Hafslund er et børsnotert, kommersielt selskap som selger strøm, ikke et en offentlig velferdsetat.
De færreste vil mene at folk kan gå inn i nærmeste dagligvarebutikk for å hente mat uten å betale. Har man ikke råd til mat, er det en sak for det offentlige hjelpeapparatet, ikke Rema. Slik er det også med strøm.
I det aktuelle tilfellet hadde dessuten mannen tilsynelatende brukbar økonomi, ifølge Nettavisen.
Varsling?
Kanskje bør man, slik enkelte nå foreslår, innføre en ordning hvor offentlige myndigheter varsles før strømmen stenges.
Men selv dette bør nok vurderes grundig før det iverksettes. Bare Hafslund sender totalt ut flere hundre tusen stengevarsler i året, ifølge NRK, og stenger strømmen til rundt 5.000 kunder. I mange tilfeller er dette fraflyttede boliger. I tillegg kommer selvsagt alle de andre selskapene.
Som vi ser i denne saken, er det ikke nødvendigvis lett å komme i dialog med kunder som ikke betaler.
Hvis varsling til NAV eller en annen etat skal være noe annet enn en tom formalitet, må man altså følge opp titusenvis, kanskje hundretusenvis, av mulige stenginger hvert år. Det betyr at samfunnet velger å bruke store summer på dette, ressurser som selvsagt kunne vært brukt på andre gode formål.
I tillegg er det en personvernside, for dette vil måtte føre til at store mengder sensitive persondata flyter mellom nettselskapene og offentlige myndigheter.
Fortsatt gratis?
Og hva skal man gjøre hvis myndighetene heller ikke oppnår kontakt? La kunden fortsette å motta gratis strøm? I så fall vil det etter alt å dømme bli mange flere som gjør seg utilgjengelige og lar være å betale. Hvem skal dekke disse regningene?
Det er gode grunner til at strøm har en pris. Alternativet er sløsing. Og når noe har en pris, må man nødvendigvis reagere mot dem som ikke betaler.
Dette var en trist sak, men ikke nødvendigvis noe godt grunnlag for korsfestelser eller overilte tiltak.
Oppdateringer:
Hafslund endrer rutiner
- Strømselskapene har for mye makt
Nabo var bekymret
Politiet henlegger anmeldelsen
NA24 samler de beste kommentatorene. Her er din daglige dose kommentarstoff.
Følg meg på Twitter: @areslettan
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Catalyzator
/ January 26, 2010Jeg har skrevet et blogginnlegg omkring samme tema idag og er hjertens enig her selv om saken er tragisk og vond for de det gjelder. Les gjerne min versjon her: http://vlogg2010.catalyzator.net/#post5
Stein
/ January 26, 2010Jeg har i hele dag lurt på en ting: Hvordan var strømforbruket til mannen i disse månedene? Var det lavt/null, eller var det tilnærmet normalt? Hadde mannen en historie som dårlig betaler?
Varsel til sosialkontor er sikkert en fin ting. Men det spørs om ikke namsmannen også i strømsaker bør kobles inn på lik linje som i husutkastelser. Bolig uten strøm er i bunn og grunn å være uten bolig..
I fht å spekulere finnes det en enkel løsning: Politi kan kobles inn. Tjueri av strøm er også tjueri. Og politiet har faktisk myndighet til å tvinge seg inn i folks hjem dersom det finnes lovhjemmel for det.
Tyin-amatør
/ January 26, 2010Jeg håper dere i Nettavisen og NA24 havner på NAV og sosialkontoret.
Hafslund er offentlig eid og har tatt beslag i vannet vårt og selger kraften til blodpris.
jon
/ January 26, 2010Kanskje vi skal gi ordet til Milton Friedman. ca 3 minutter ut i dette klippet berører han nettopp dette med å slå av strømmen til forbruker:
http://www.youtube.com/watch?v=ev_Uph_TLLo
Tyin-amatør
/ January 26, 2010Selv om blind høne kan finne korn, så gjelder det dessverre ikke Arne Slettan………
Han har bodd for lenge i USA. Hvor det faktisk finnes masse welfare benefits – særlig for negre.
admin
/ January 26, 2010Stein: Hafslund har opplyst at mannen også tidligere i 2009 fikk stengevarsel: “Det ble også sendt stengevarsel på samme anlegg den 06.01.2009, men da ble skyldig beløp betalt før anlegget ble stengt. Kunden ringte inn til KrediNor den 13.01.2009 i forbindelse med saken.”
Mvh
Are Slettan
admin
/ January 26, 2010Tyin-amatør: Hafslund er børsnotert. Oslo kommune eier 58,7 prosent av aksjene.
Mvh
Are Slettan
Jostein Kolstad
/ January 26, 2010Har Hafslund innbetaling en gang i året eller fire. (kvartalsvis) Har de fire har kunden
betalt i juli og oktober, Da burde Hafslund skjønt at kunden hadde mistet regningen og
undesøkt saken bedre.
Tyin-amatør
/ January 26, 2010Dette må ha vært Alzheimer. Og ikke betale inkasso i Norge koster jo flesk, så det kan ikke ha vært gjerrighet.
petter smart
/ January 26, 2010Dette blir for lettvinte løsninger Are.
1. Hafslund har monopol på leveranse. Monopol kan pr def ikke sammenlignes med frie markeder som du gjør.
2. Ingen med mulighet for å komme i amerikansk erstatningssituasjon ville klare å konkludere med at et bebodd hus er ubebodd. Kanskje i 1950, men ikke med dagens tallknusing.
3. Allt tilsier at dette dreier seg om kalkulerte risikoer. I et ikke fritt marked og et marked uten erstatningsansvar av betydning må dette tas som en samfunnsdebatt.
admin
/ January 26, 2010Petter Smart:
1 . Ja, de har monopol. Derfor er det retningslinjer, og derfor tok det syv måneder fra regningen ble sendt til strømmen ble kuttet.
2 – Du viser til amerikansk erstatningssituasjon. Er litt usikker på hva du mener med det, men hvis du antyder at amerikanske strømselskaper ikke kobler fra kunden hvis vedkommende lar være å betale i syv måneder, tar du feil. Selskapene har retningslinjer, med tidsfrister, temperaturegrenser, etc, men til slutt kutter de strømmen i USA også. Her er en oversikt over regelverket i ulike delstater: http://liheap.ncat.org/Disconnect/disconnect.htm
3 – Ta det gjerne som en samfunnsdebatt. Mitt poeng var at det bør gjøres en vurdering av effekt og nytte knyttet til ulike tiltak, for eksempel obligatorisk varsling. Det kan godt være det er et fornuftig tiltak, men man bør tenke seg om, og for eksempel spørre dem som skal håndtere slike saker i kommunene.
Mvh
Are Slettan
Anne
/ January 26, 2010Når man går så lagt som å stenge strømmen er det mange forhold som ligger til grunn.
Strømselvskapet er pliktig til å hidre akumulering av gjeld
I dette tilfelle her har vel ingen sett kundens reskontro samt at kunden har mottatt flere betaling og stenge varseler før Hafslund gikk så langt at de stengte strømmen til kunden.
Ser at det kommer mange løsninger på problemet samt at det kun var snakk om 3000 kr.
Ja, 3000 kr som var lagt til grunn for at Hafslund valgte å stenge strømmen, men det sier ikke noe om reskontroen til kunden om han da evnt hadde flere ubetalte fakturaer.
Dersom nettselskapet ikke kan stenge strømmen når det er snakk om vesentlig misslighold som i dette tilfeller til tross for flere betalingsoppfordringer må strømmen stenges. Hafslund er ikke ett sosial kontor eller NAV.
Da er det det offentlige som må overta og gå inn å dekke fakturaene til kunden. Dersom Hafslund ikke hadde denne retten bør da Telenor og andre tlf selvskaper ha rett til å stenge tlf dersom kunden ikke betaler. Det er mange som er avhengig av tlf i Norge. Der er mange eldre og syke mennesker som er avhengig av å måtte ringe etter hjelp og dersom de ikke har den muligheten kan faktisk liv gå tapt.
Har man en tjeneste må den betales for eller det offentlige må gripe inn. Men hva om kunden selv ikke ønsker å ta i mot hjelp hva da.
Jørgen
/ January 26, 2010Hafslund er stor og mektig og gjør hva de vil.
Selskapet må tøyles, dette er en utmerket anledning til dette.
Selskapet stengte strømmen til vår bolig mens vi var på ferie.
Alt i fryseren ble ødelagt. De fnøs av kravet vårt på 5000,- for å erstatte alt ødelagt.
Jeg tror dessverre ikke et ord av hva Hefslund hevder de har gjort.
Flott med politianmeldelse. Hadde det vært alternativer til dette drittselskapet på nettleie, hadde jeg kutta dem ut på timen. Dyrt og dårlig, arrogante kommunalt ansatt. Kan det bli verre? De hører hjemme i et kommunistisk regime. Fy faen.
gjest
/ January 26, 2010Denne saken er uten tvil tragisk. Jeg har et spørsmål som ligger litt til siden:
Spørsmålet er bygget på følgende forutsetninger:
Hafslund stenger strømmen til min nabo.
Jeg bor i samme leilighetsstruktur som naboen.
Vannrørene fryser til nabo og deretter mine.
Vannrør gjør skade for tuser og/eller titusener?
Hvem har ansvaret for at MIN vanntilførsel ødelegges? Hvilke rettigheter har jeg som 3.part?
Ivar
/ January 27, 2010Are slettan jobber du i Hafslund ? Det går da ikke å ha slik tankegang når en ser tragedien i dette.
Bjørgolfur Havardsson
/ January 27, 2010Bra og balansert kommentar til en fryktelig trist sak.
gunnar
/ January 27, 2010Man antar at mannen var etnisk hvit, siden det ikke har vært noe ramaskrik fra diverse PK-ogansisasjoner og media. vi har jo lenge visst at overgrep mot hvite teller mindre enn om det f.eks skulle være en innvandrer innvolvert.
Okke som. Hafslund antok at leiligheten var tom da de stengte strømmen. Dersom det var registrert forbruk av strøm i perioden og måleren var aktiv, var det vel en naturlig å slutte seg til at det var folk der inne.
Hafslund lyver og det er noe alle gjør i denne mafiabransjen. Men, som sagt mannen var hvit og da var det altså ‘bare’ en beklagelig tragedie
Steinar
/ January 27, 2010Til Jørgen!
Hadde du betalt strømregninga di, hadde ikke strømmen din blitt avstengt.
Men da hadde vel sannsynligvis ferien din gått fløyten?
Are Slettan!
Veldig bra kommentar.
Kritikken av Hafslund er i denne saken langt over mål. Tragisk slutt, javel, men skal vi flge alle “forståsegpåere” som har kommentert denne saken, kan vi alle la være å betale våre regninger, det være seg strøm, telefon, kanskje skatt også?
Jokkis
/ January 27, 2010Gunnar: Også tomme leiligheter kan ha varmeovner påslått, lys med tidsbrytere, varmtvannsbereder påslått etc. En tom leilighet betyr svært sjelden null strømforbruk.
Jeg er i bunn og grunn enig med Slettan her. Vi snakker om 7 måneder med tiltak fra Hafslund, inkludert et besøk i leiligheten fysisk. Hafslund er ikke noe sosialkontor.
Se alternativt på det. En eldre mann betaler ikke sin telefonregning. Etter langt kortere tid enn 7 måneder kutter Telenor telefonen til vedkommende. Han får et illebefinnende og er dermed ute av stand til å ringe etter eller skaffe hjelp på annet vis. Er Telenor da like skyldige?
Rent prinsipielt er det ingen forskjell. Strøm blir trolig fortere prekært enn telefon, for det blir kaldt til slutt, men samtidig er det også mye strengere regler for hvor lenge en må vente og hva en må gjøre som leverandør før man får lov til å kutte tjenesten.
Jeg ser ikke at Hafslund har gjort noe kritikkverdig her. Ikke i det hele tatt.
cristo
/ January 27, 2010Vel, idioter finnes i flere utgaver, Havslund er ikke sosialkontor, nei den er en like stor kjeltring som de andre el-leverandører, at man aksepterer at nasjonal infrastruktur blir privatisert betyr at man liker bli rævakjørt akkurat som de politikere som har tillat å privatisere det meste, A/S direktørene vil ha sine millionlønninger og det finnes idioter som synes det er ok.
viktor paulsen
/ January 27, 2010Saken er noe feilsporet. Det som er viktig og som må etterforskes er at en mann døde som følge av at strømmen ble utkoblet. Hadde mannen Alzeimers, var han syk eller hva. Generalpreventive hensyn i et demokratisk land som Norge tilsier at saken må skikkelig etterforskes . Da vil vi få klarhet i hva som har skjedd og så må eventuel reaksjon påtale eller henleggelse som intet straffbart forhold avgjøres. Det er jo dødsfallet som er viktigheten i saken. Ikke at Hafslund stenger strømtilførsel. Strømutkobling foregår hele tiden over alt av div. strømleverandører. Men mennesker skal ikke omkomme som følge av strømutkobling.
Til kjøtthue Are Slettan
/ January 27, 2010I Norge så MÅ EN HA STRØM for IKKE å daue, det er MERKELIG at det må en PRESISERE ovenfor en fyr som deg.
Hafslund som NÅ har DREPT ENDA EN KUNDE PGA å skru av strømmen ettter en komplett VETTLØS filosofi (skylder 3000 kroner vøttø, da skrur vi av strømmen)…
Hafslund sine KUNDER KAN
IKKE VELGE VEKK Hafslund, Hafslund har ordnet seg monopol som nettleverandør.
Hafslund sine kunder kan
heller ikke velge VEKK strøm, de bor ikke i Afrika!
Lilly
/ January 27, 2010Hafslund er uskyldig. Alle må betale strømregningene sine, ellers blir strømmen koblet ut. Hvorfor tok ikke denne eldre mannen kontakt med familien sin eller andre mennesker når han begynte å fryse? DET skjønner jeg ikke!!!
Tyin-amatør
/ January 27, 2010Grunnen til at han ikke tok kontakt er vel demens som ikke er oppfanget av helsevesenet. At de ikke sjekker slikt ved personlig fremmøte før avstengning når mannen er 72 år, ja det forstår ikke jeg.
Når Oslo kommune har flertall av aksjene så er dette et offentlig selskap. Men det brukes til å skvise folks lommebøker – skatt er ikke nok lenger.
Lilly
/ January 27, 2010Hvordan greier et menneske å stelle for seg selv hvis det er så senilt at det ikke greier å si ifra til andre og heller fryser i hjel i stummende mørke!!? De må jo representere en brannfare hvis de glemmer å slå av kokeplater og varmeovner+++
skjerp dere nå!!!
/ January 28, 2010Sånn seriøst skjerp dere, dette er en trist sak uten tvil. men hvorfor angriper dere hafslund bare? hafslund har ikke bare en kunde de skal se etter, de har flere hundre tusen kunder. de har ikke kontroll om han er fin form eller ikke. de var jo hos mannen ingen var hjemme, og da stenger de strømmen. pluss i november måned så var det ikke minus 20 som i slutten av desember og januar. og når strømmen ble stengt i november så kunne mannen ringt inn til hafslund og sagt i fra noe han ikke gjorde. så hvis det er noen dere skal angripe så er det sosialkontoret. det er de som skal ha ansvar om manne har det bra eller ikke, pluss han var i 70 års alderen. så skjer dere, med en gang dere hører et navn til en bedrift ofte i avisen, så er det bare dem dere rakker ned på.
Slettulf
/ January 28, 2010Helt enig med Slettan her. Hafslund kunne jo komme til å tape opp mot 10.000,- hvis de ventet litt. Det er klart mest lønnsomt å la kulda ta fattige tullinger, da sparer vi jo dessuten mye på å slippe å bygge sykehjem eller gasskammer.
Bjørn
/ January 28, 2010Are Slettan “mannen” med det store hjerte og en framtidsrettet sosial intelligens …….
# Nestleder
# Blaais Holding AS # …
BLAAIS HOLDING AS – Firmapresentasjon
Blaais holding as har besøksadresse Urtegata 9, 0187 OSLO . Selskapets markedsnavn er Blaais holding as og ble stiftet i 2009. Blaais holding as er …
http://www.purehelp.no/…/BLAAIS+HOLDING…/5B4A4345411F46414B.html – Bufret
Man skulle nesten ønske at supermannen Are Slettan (for stort ego …) selv skal bli en hjelpeløs gammel mann og trenger hjelp til å tøtke seg bak en gang i livet … (økonomiske brunskjorter)
Bjørn
/ January 28, 2010Slettan har solgt seg til djevelen og blåis vil han få merke mer enn nok av selv uten punktum
admin
/ January 28, 2010Bjørn:
Du “avslører” at jeg er styremedlem i eierselskapet til NA24, noe som altså er offentlig informasjon. Selskapsnavnet består av initialene til aksjonærene. Hva det har å gjøre med å selge seg til djevelen, det forstår jeg ikke.
Mvh
Are Slettan
Bjørn
/ January 28, 2010Problemet er at det er alt for mange som er “fagnerder” f.eks med økonomisk utdannelse og ikke ser de store sammenhengene.I de Høyreekstreme teoretiske økonomiske modeller kan man utelukke den sosiale faktor i den tro at man maksimerer profitten. Men sosial balanse vil være en forutsetning for et velfungerende samfunn på lengre sikt.Kan du historien ser du framtiden , den gjentar seg desverre alt for ofte.Kutte strømmen hos eldre mennesker uten oppfølging er i beste fall uakstomt drap.Man trenger ikke være rakettforsker for å finne bedre løsninger enn det som har skjedd i denne saken ved å kutte strømmen.Eldre mennesker kan ha mange helsemessige problemer slik at de ikke greier alle daglige gjøremål de burde gjøre (bla. en grad av senil/demente).Strøm om vinteren er ingen luksus men noe alle har krav på.
De fattigste i Norge har lite eller ingen marginer når det kommer til økte utgifter og er veldig sårbare for større økninger i utgifter , som strømprisene.
Det er tragisk at eldre som sitter i boblejakke innedørs over en enkelt strømovn brenner ihjel i et forsøk på varme seg.Mens mange yngre har ufattelig mye penger.Har vært heldige i alle livets veikryss og ser ned på de som ikke har vært like heldige som dem selv.
Mye har forandret seg , mens andre ting er som før.Den tekniske intelligensen er større enn noen sinne (hydrogenvåpen), mens den sosialeintelligensen knapt har utviklet seg nevneverdig.Det vil bli mer enn tydelig hvis man tar maten fra folk som i Tyskland før 2 verdenskrigen … Den globale utviklingen av kapitalismen i verden og Norge kan sammenlignes med en form for gullfeber der det meste av den sunne fornuften forsvinner i en blodtåke.På grunn av grådigheten.Utviklingen går i en farlig retning der folk kan bli født inn i fattigdommen som i gamle dager.Hvorfor fordi det ikke bare blir opp til deg selv hvis det blir alt fra dyre private elitebarnehager til dyre private universiteter.
For å ta den riktige utdannelsen på de riktige stedene for og bli en av eliten.
Man må være en supermann … men filmens supermann havnet i rullestol …
Den utviklingen vi ser med grådighet og følelseskulden er klassiske tegn man ser i en tidlig fase før konflikter og krig (borgerkrig).Det er ikke naturlig om noen slår deg på høyre kinn, å vende også det andre til…Grådigheten blir destruktiv , bobler.Kommer den store smellen en gang i framtiden vil arbeidsløsheten eksplodere og sinnet øke tilsvarende.
Mens de som virkelig har stukket av med det meste av oljepengene sitter på sine storgods.
Vidar Paulsen
/ January 28, 2010Hafslund ikke ett sosial kontor…
Vel Kjære Mister Are, nå skal det ha seg at en slik konklusjon som at hafslund ikke er et sosialkontor på NA 24`s sider er vel og undervurdere deres lesere.
Følgelig er vi lesere inneforstått hva Hafslund driver med.
I denne saken kjære Are , så er dette handlingen som er utført av hafslund KLART innefor det som kalles “uaksomt drap”.
At hafslund begrunner sine handlinger med at de anntok ditt og datt , og at ingen bodde i huset blir rett og slett for slett, det viser også at kvalitetsikringen i Hafslund er på ett lavnivå.
ISO sertifiseringen i selskapet vil få unngjelde.Slik sertifisering bygger kvalitetsikringen sin på bla prosedyrer og rutiner, ikke antakelser.
At Hafslund ikke har medlt fra til offentlig / og ikke minst personen selv ER det faktisk regler og lover som styrer.
Det er også uomtvistelig at en slik handling krever anmeldelse!
Det vil også ,etter det jeg skjønner , komme en dom på dette.
At det offentlige også anmeldes er rett og slett fordi at slik ikke skal kunne skje,
det er tydeligvis allt for få rutiner på dette området også i det offentlige.
Avslutningsvis så må jeg si at are du ligner mere og mere på ho Elin – e 24, hun hadde tidligere en “fantastisk” artikkel om hva hun selv syntes om betjeningen på norske fly, at det var greit at serveringsdamene plutselig var blitt modne og erfarne, de unge playboy jentene måtte bare vike med sine nettingstrømper…
Det jeg vil frem til “synsing og truing” skal dere holde inne familien deres , det holder!
Både Na24 og E 24 er først og fremst , eller burde være , saklige,fornuftige og inngående økonomiske sider.
Vi som lesere krever faktisk at dere holder ett visst nivå, så derfor og komme med at Hafslund ikke er ett sosial kontor er og bli unødvendig vås…
Kjetil
/ January 28, 2010Det er bare det at en ting glipper i innlegget ditt..du mangler jo unektelig et par/tre antenner når du ikke tar med i betraktningen at psyken til denne personen er det ingen som kjenner til. Du aner jo ikke om han i denne perioden med purringer(ikke forrige) er mentalt oppegående.
Dermed blir din konklusjon ,at det er greit å avlive mennesker som ikke innehar ditt minstekrav til årvåkenhet. Vær stolt av dette makkverket du har skrevet. Skam deg.
GH
/ January 28, 2010Dette hadde IKKE skjedd i 420 andre norske kommuner, dette hadde IKKE skjedd med hvilken som helst annen strømleverandør. Dette skjedde i Bærum og det skjedde med Hafslund. Forteller det dere noe, markedsliberalister? Dessuten er det DERE som roper høyest om mest mulig selvhjelp også blant de eldre, de demente, som nå bor alene hjemme p g a storsamfunnets krav om færrest mulig omsorgsplasser. Her må det være noen som ikke følger med i denne del av samfunnsdebatten, den som umiddelbart ikke gjelder en selv. Som tidligere nevnt, total mangel på sosiale antenner.
ola
/ January 28, 2010Synes du argumenterer godt Are. Det er ikke Hafslunds ansvar å sørge for folks helse. Like lite som det noen andres selskapers ansvar. Hvis en pensjonist hadde sluttet å betale for seg på den lokale butikken så hadde det ikke vært den butikkens rolle å gi pensjonisten gratis mat. Så selv om personen da hadde død av sult ville dette ikke ha sagt noen ting om butikkens moralske eller etiske sider.
GH
/ January 28, 2010Til deg Ola. Du låser deg ikke inn hos noen hverken for å ta tilbake ubetalt mat, TV, møbel eller hva det måtte være, ei heller for å stenge av strømmen. Meg bekjent må man inn i ens private sfære for å gjøre begge deler. Ellers enig med alle som mener at Hafslund ikke driver gamlehjem. De er faktisk en strømleverandør som slipper å bruke penger på markedsføring.
lita
/ January 29, 2010I artikkelen er det noen punkter som klarest viser svikt i opplagget til Hafslund.
Bl.a. står det at man i flere mnd. har prøvet å komme i kontakt vedr. manglende betaling. Hvis dette var en person som tidligere hadde betalt som man skal, var dette meget påfallende for alle med litt fornuft, og burde ført til melding/forespørsel til kommunen, for strømregningen er vel noe av det siste noen bare neglisjerer.
Videre står det vedr. selve stengningen:”Til slutt, 24. november, ble boligen oppsøkt, uten at man kom i kontakt med mannen. Rekkehusleiligheten skal ha blitt oppfattet som ubebodd. Deretter ble strømmen stengt.”
Dette var altså en vanlig funksjonær, som skulle bedømme om det lå noen syk der inne, eller hva, uten å antagelig ha noe som ligner ekspertise i den retningen.
At lesdelsen i Hafslund tok dette så lettferdig er rene skandalen, og det kostet muligvis stakkaren livet.
Å forsvare dette krever en god mage, for det er en kvalmende lettvint omgang med liv i vinter-Norge.
Det må ligge mye dårlig vurderingsevne bak en slik elendig strategi og rutine.
petter smart
/ January 30, 2010Ang. Punkt 2 i mitt innlegg som du ikke helt forsto.
Jeg mener det er umulig å påstå at man ikke kunne vite om huset eller leiligheten var bebodd.
Metode 1: Med tallknusing mener jeg: man kan i dag lett lage en matematisk modell som tar inn betalingshistorikk og forbruksmønster og gir svar på om huset er bebodd.
Dette koster veldig lite penger å gjøre, det er bare å laste ned programvare eller leie en maskinlæringsekspert i noen timer. Imidlertid gjøres slikt bare hvis det er konsekvenser ved å la være.
Her er det tydeligvis ingen konsekvenser.
Metode 2: anta at du skal rive et hus. Du sender brev til alle i huset og en uke før rivningen går du fra dør til dør, banker på og sjekker at ingen svarer.
Du river huset og det viser seg at noen oppholdt seg i et rom. I en slik situasjon ville det vært konsekvenser og man ville derfor ikke nøyd seg med å banke på, men man ville sjekket hele bygningen rom for rom.
Alvorlighetsgraden i det Hafslund har gjort er det samme som i en rivning mener jeg. Kun senile ville vært dumme nok til å oppholde seg i et hus som skal rives eller som ikke har strøm når det er -20 grader ute.
Ang. Samfunnsdebatt, punkt 3: minimumskravet burde vært at Hafslund kunne bevise at det var 99.999% sannsynlighet for at det ikke var noen i huset. Det er standarden som brukes for andre viktige systemer. Kan de sannsynliggjøre at metodikken deres er så bra så hadde de uflaks. Hvis ikke så burde det få konsekvenser.