Endevender avgiftssystemet. Tør norske politikere la seg inspirere?
Mens det i Norge krangles så busta fyker om den ganske marginale biodieselavgiften, gjør Nederland revolusjon når det gjelder bilavgifter.
Regjeringen har vedtatt en plan som innebærer at man fjerner både årsavgift og avgiften ved kjøp av bil. I stedet innføres det en avgift som avhenger av kjørt distanse.
Kort sagt blir det altså vesentlig billigere å kjøpe og eie bil, men dyrere å kjøre den.
Avgiften varierer noe med type bil og med tid på dagen, men for en gjennomsnittlig passasjerbil vil den normalt ligge på 3 eurocent, rundt 25 øre, pr. kilometer. Kjørelengden vil bli målt med et GPS-system.
Målet er å redusere utslippene med 10 prosent samt redusere køer i rushtrafikken.
Spennende
Dette er et svært spennende forsøk. I teorien har det mye for seg fordi de nye avgiftene er knyttet til det verste med biler – utslipp og køer – og ikke til det beste, nemlig det betydelige velferdsgodet det er å ha tilgang til sin egen bil.
Et slikt system kan gjøre at noen flere skaffer seg bil, men også til at mange flere velger å la den stå i garasjen til vanlig og ta toget til jobben.
I Norge har man høye avgifter både på å kjøpe ny bil, på å eie den og på omsetning av bruktbiler. I tillegg er det høye avgifter på bensin og stadig flere bomveier.
Det er altså både dyrt og eie og bruke bil i Norge, og i det daglige er det nok bompenger og bensinpriser de fleste er opptatt av.
Men hvis man tenker seg om, er det nok prisen for å kjøpe bil som tynger mest, i alle fall hvis man skal ha noe annet enn en trafikkfarlig skraphaug. En ny familiebil belastes fort med godt over 100.000 kroner i vekt-, effekt- og CO-avgift. Og blir den omsatt som bruktbil etter noen år, ryker gjerne 5-10.000 kroner i omregistreringsavgift.
Påvirker ikke
Ingen av disse avgiftene påvirkes av hvor mye du kjører. Tvert om blir det nok fort slik at når man først har betalt blodpris for bilen, så skal man virkelig benytte den. Og det er veldig vanskelig å se den negative miljøeffekten av at en bruktbil skifter eier.
Miljømessig ville det ganske sikkert være fornuftig å følge Nederlands eksempel og vri avgiftene vekk fra kjøp og eie og over mot bruk.
Så finnes det selvsagt innvendinger. Et GPS-basert system som i Nederland får det nok til å rykke i personvernmuskelen til mange.
I Norge vil også distriktspolitikk spille inn i større grad enn i Nederland. Den som bor utkantene må gjerne kjøre lengre distanser, samtidig som kollektivtransport sjelden er noe reelt alternativ.
Men egentlig er det greit at denne typen vanskelige avveiinger kommer på bordet. Mange politikere fremholder klima som vårt viktigste spørsmål. Da bør man jo også være villig til å prioritere dette foran andre ting man liker, som distriktsbosetting. Hvis ikke, fremstår klimatalene mest som tomme ord.
Tør norske politikere å se til Nederland?
NA24 samler de beste kommentatorene. Her er din daglige dose kommentarstoff.
Følg meg på Twitter: @areslettan
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Terje
/ November 20, 2009I Nederland har de lave avgifter i utgangspunktet. I Norge måtte vel hver kilometer kostet 50 kroner i byene, for at staten ikke skulle tape penger. Dermed er det vel relativt urealistisk her.
Krølle
/ November 20, 2009Det blir nok GPS-overvåkning og veiavgifter her også. Men det betyr ikke at andre avgifter forsvinner. Resultatet blir som det alltid har blitt i Norge: et svakt, men stødig, økende avgiftsnivå og et eksploderende byråkrati.
are salomonsen
/ November 20, 2009slettan vil ha betalings regime per km. han vil ha gps i bilen så myndighetene kan følge ham. det liker nok ikke vox populinor, hans blogg er blitt en blogg mot DLD og for fredagslyrikk.
hvis man følger nederland så er det bare og finne frem sentralstimulerende og finne seg en stol og slappe av og smile.
Erling
/ November 20, 2009Er ikke veldig mye gjort ved å ta det på bensin/diesel avgiften?
I alle fall for det miljømessige må det være enklere/billiger og mer ukontroversielt personvernmessig å bare flytte avgiftene til drivstoffet. Da blir betalingen etter utslippet. ( I alle fall så lenge det bare er CO2 som er definert som det farlige) Bruker man mer drivstoff betaler man mer avgifter.
Problemet med rushtid kan ikke helt løses med dette, men kan greit løses med differensiert prising på de bomringene vi allerede har.
Andy Pandy
/ November 20, 2009Hvor vanskelig skal det gjöres da? Bak alle avgifter inn i drivstoffprisen, da vil de som bruker bilen mest betale mest i avgifter, både i forhold til veislitasje og utslipp. Det vil også gjöre argumentet om å velge en bil som bruker lite drivstoff tyngre. Gremmes av alle milliarder som er slöst bort i adm av innkreving av bompenger når vi faktisk kunne gjort dette meget enkelt. Selvfölgelig fradrag for yrkesgrupper som bruker bilen i det daglige.
Jokkis
/ November 20, 2009Enig med Erling her. Vi har allerede et utmerket system for å skattlegge folk etter hvor mye de kjører, bensin og dieselavgiften. Å innstallere kostbare dingser i bilene til folk, som i tillegg åpner opp for annen og mer kreativ bruk har ingenting for seg. En kilometersats vil heller ikke skille mellom en som kjører en Hummer kontra en Prius.
Det eneste argumentet jeg kan se for å ikke ta ut dette på bensin/dieselavgiftene er at disse trolig skulle bli så høye at folk hadde flyktet fra de partiene som vedtok dette, og at det er sånne hensyn som tas. Ved å isteden skjule avgiften et annet sted, vil det ikke oppleves som fullt så stort et ran.
Jeg lurer litt på hvor høy en slik avgift skulle ha blitt dersom man fjernet alle avgifter på en ny bil, og la alt over til avgift på bruken av den. En ganske standard bil generer fort 150.000 i avgifter. Legg til en omregistrering og to, samt årsavgiften i bilens levetid, og vi snakker trolig om en totaltsum på nærmere 250.000. Og om man antar at snittbilen lever i ca 15 år, vil det bety at man skal dra inn 16.500 kr pr år, nesten 1400 kr pr måned i ekstra avgifter på bruk. Og da snakker vi om gjennomsnittet.
Politisk vil dette være noe nær selvmord. For tante Olga på 72 som kjører til butikken og handler hver 14. dag er dette tidenes gladsak. Hun kan kjøpe den Lexus’en hun har drømt om siden hun ble trygdet. Siden den er nå veldig rimelig i innkjøp, og siden hun knapt bruker den, og iallefall ikke i rushtiden, har hun ingen problemer med de negative effektene.
For småbarnsforeldrene Ola og Kari er saken ganske annerledes. De skal kjøre i to biler og levere barn i barnehager. Deretter skal de til hver sin jobb på hver sin side av byen, og det i rushtiden. Etter jobb er det handlerunde og gjerne en tur til fotballtrening og håndball.
De vil i praksis subsidiere tante Olgas bilkjøp kraftig sett i forhold til dagens avgiftssatser. Deres kostnader for bilbruk vil garantert øke kraftig. Og Ola og Kari vil garantert huske hvem det var som sendte familieøkonomien i grøfta, og selv om nordmenn er veldig lojale mot sitt parti, vil de fort skifte til noen som kan berge økonomien deres.
Ideen om skattlegging av bruk og ikke kjøp er god den, men med det høye norske avgiftsnivået neppe gjennomførbart om avgiftsnivået totalt sett skal beholdes. Aksepterer man at aviftene skal ned derimot, kan denne løsningnen definitivt både fungere og bidra til vesentlig lavere utslipp.
admin
/ November 20, 2009Terje:
De høye avgiftene på bilkjøp i Norge er etter min mening et argument for en omlegging, ikke mot. Men det trenger ikke være enten/eller. Poenget er å redusere avgifter på å kjøpe og eie bil og øke på bruken. Så blir det jo et politisk spørsmål om hvor langt man vil gå og om man godtar at de samlede avgiftsinntektene går ned. Man kan gjøre en slik omlegging slik at samlede avgiftsinntekter både går opp og ned. Det blir et spørsmål om dosering.
Krølle: Det er du og andre velgere som bestemmer avgiftsnivået i Norge via valg.
Erling/Andy Pandy/Jokkis: Mitt hovedpoeng er at man bør vri avgiftene fra å eie bil til å bruke den og at det er spennende å følge med på erfaringene fra Nederland. Kanskje vil det vise seg at det er enklere å gjøre det via drivstoffavgifter. Det er for øvrig verdt å merke seg at Nederland på det området er ganske likt Norge, med nesten like høye drivstoffavgifter fra før. Det er mulig det er derfor man heller velger veiprising. Et problem med veldig mye høyere pumpepriser vil kanskje være økt handelslekkasje til Sverige.
Jokkis: Det nederlandske systemet skiller mellom ulike biler. For personbiler er det CO2-utslipp som fastsetter prisen pr. km.
Mvh
Are Slettan
Erling
/ November 20, 2009Miljømessig er det faktisk ikke helt galt å ha noe avgifter på kjøpet også. Det går med en del resurser i byggingen, og det er en økt kostnad for sammfunnet bare i antallet biler (om en ikke veldig høy all den tid de ikke brukes). Denne avgiften burde på en eller annen relativt enkel måte reflektere ressbruk og kostnader i produksjon og generell ulempefaktor. I den sammenheng er antagelig vekt og effekt ikke så dumme ting å måle på. Alternativt kanskje vekt og pris. Totalt sett må dog denne avgiften kraftig ned i forhold til i dag, progressiviteten burde antagelig forsvinne og mesteparten av avgiftene legges som sagt på bruken.
admin
/ November 20, 2009Erling:
Til din siste kommentar vil jeg si tja. Det brukes ressurser på alt som bygges. Miljøregnestykket for en bil som ikke brukes er vel omtrent som for en litt stor seilbåt, for eksempel. I en ideell verden bør CO2-kostnader bakes inn i all produksjon, av biler eller andre ting. I praksis er det vel ikke realistisk eller fornuftig at norske nybilavgifter settes til null. Det er jeg enig i.
Mvh
Are Slettan
gh
/ November 20, 2009Dette passer muligens i BeNeLux-landene, og andre mindre stater med gode alternativer og korte avstander. Dette konseptet egner seg ikke i Norge. Dessuten må dette bli et vanvittig byråkrati da det umulig kan bli like km-satser i hele landet. Vi får en blanding av verst tenkbar norsk praksis, en variant med alle verdens unntak. Tror vi gravlegger denne saken
are salomonsen
/ November 20, 2009hehe
Mojo
/ November 21, 2009Ok, hva er det jeg ikke forstår? Hvorfor så komplisert som GPS o.l.? ville ikke det være nok å heve avgiften på bensinen?? Fordi, kall meg gjerne dum men, hva ellers kan men gjøre med den – untatt å putte i tanken og kjøre?
Jeg bare lurer.
are salomonsen
/ November 21, 2009hihi
Krølle
/ November 22, 2009Norge er forunderlig. Høyre roper på plastposeavgift, skatteprofessorer roper på boligskatt og Norges beste og ganske så liberale kommentator roper på nyttebasert bilskatt.
Fellesnevneren er forsåvidt at roperne også ønsker nedgang i andre avgifter. Skatteprofessorene ønsker samtidig å fjerne formuesskatten, Høyre ønsker samtidig å senke det generelle avgiftsnivået og Are Slettan ønsker samtidig å fjerne andre bilavgifter.
Men det er jo ikke det som skjer. Arbeiderpartiet plukker opp og implementerer halvparten av ideene, dvs. avgifts- og kontrollaspektene. Og nei, dette er faktisk ikke reelt på valg. Spør Batta om vi hørte noe om endret boligbeskatning før valget. Avgifter snikinnføres og folk venner seg til det. De tror det må være sånn.
Avgiftsnivået er forsåvidt ikke noe å rive seg i håret for. Det er kompleksiteten og det enorme byråkratiet som må til for å håndheve det som er hovedproblemet. Den opprinnelige meningen med en avgift forsvinner også etterhvert. For eksempel vil endring av bilavgiften neppe hjelpe miljøet. Med kjennskap til norsk politikk kan man garantere at CO2-avgiften vil bli langt lavere i distrikts-Norge, dvs. at de som allerede står for opptil 10 ganger høyere CO2-utslipp enn en Oslo-beboer kan fortsette sin uansvarlige miljøadferd.
Noen ganger skulle man ønske at intelligente mennesker holdt kjeft slik at de ikke ga Arbeiderpartiet nye ideer for å la det offentlige ese ut.
Petter Smart
/ November 22, 2009Are,
Det er viktig for deg og andre å være klar over at det faktisk finnes teknologi for anonym lokalisering og betaling av det slaget Nederland har.
Se EFFs artikkel om dette:
http://www.eff.org/wp/locational-privacy
Tekniske referanser:
http://www.cs.brown.edu/~anna/papers/chl05-full.pdf
http://math.stanford.edu/~blumberg/traffic/vpriv.pdf
Dette er viktig for journalister å vite, for det er viktig å ikke sette opp unødvendige konflikter mellom miljøinteresser og rett til privatliv.
Alt for ofte ser vi at privatlivet blir ofret rett og slett fordi man nekter å velge den beste teknologiske løsningen som er tilgjengelig. Det er vanskelig å vite om det er politiske agendaer som gjør at den politiske prosessen ender opp med dette.
F.eks. vil politiet ofte blande seg inn og si at de vil ha tilgang til dataene og dette utelukker en teknologisk plattform som sikrer privatlivets fred. Dette er en uting og en del av det politiske spillet som journalister bør påpeke.
Eivind
/ November 23, 2009Vil bare bemerke at om vi får en høy andel elbiler i Norge, så vil slik veiprising bli nødvendig. Mesteparten av drivstoffavgiftene er bruksavgifter (ikke miljø), og da blir det helt feil om en teknologi blir fritatt denne.
Men de fleste politikere ser ut til å synes dette er greit (jfr. Biodieselsaken), så det blir spennende å se. At det blir mye rabalder er ihvertfall garantert.
are salomonsen
/ November 23, 2009petter smart. du er sikkert smart. hvis du liker frihet så flytter du franorge jo før jo bedre.
snart er norge organisert slik at staten tar intektene og du som individ tar alle kostnader og all risiko.
all sykehus behandling etc er under forfall, de som ikke har private syke forsikringer ligger tynt an i fremtiden. i tilleg må du skatte for din private sykeforsikring.
norge har alltid vert et møkkaland og et utopisk himmelsted for sosialister, men for folk med interesse i den private sektor og det private initiativ er det bare og rømme.
hva er igjen da, dårlig helsevesen, økte skatter, dårligere tilbud dag for dag, dårlig vær, inkompetente politikere og byråkrater.
kjøp enveisbillet til et kapitalistisk land der man kan bidra med en sunn utvikling av demokrati og det private initiativ.
dette gjelder ikke sosialister selfølgelig, de trives her, så da er det vel 2 personer i norge dette gjelder.
Petter Smart
/ November 23, 2009Are Salomonsen,
Det gjelder nok bare deg ja. Jeg har flyttet fra Norge.