Norske «radikalere» bøyer nakken for islamistiske trusler.
Fire år etter at først Jyllands-Posten og så blant andre norske Magazinet trykket de famøse Muhammed-karikaturene har debatten blusset opp igjen i norske medier.
For det første kom nyheten om angivelige terrorplaner mot Jyllands-Posten.
For det andre har Bergens Tidende skrevet en lederartikkel hvor avisen endrer syn på saken:
Da striden brøt løs på nyåret i 2006, førte dette til interne diskusjoner i Bergens Tidende. Daværende sjefredaktør Einar Hålien skrev i en kommentar at ytringsfriheten ikke er absolutt og at den må begrunnes. Han viste til ønsket om å hindre krig, vold og despotisme. Han uttrykte også tvil om hvorvidt alle religioner skal behandles likt. «Skal vi behandle alle religioner likt når det gjelder ytringers innhold og form, velger vi å se bort fra de kulturer religionene eksisterer innenfor», skrev han i en kommentar i februar, 2006.
Dette er ikke lenger Bergens Tidendes holdning i karikaturstriden.
BTs leder utløste så en lederartikkel i Klassekampen, som blant annet skriver
I motsetning til Jyllands-Posten, mener vi provokasjon og krenkelse ikke er en foretrukket metode for å løse kultur- og religionskonflikter, verken i forhold til jøder, muslimer eller kristne. Dette har ingen ting med «kulturers krav på særrettigheter» å gjøre, men handler i stedet om en konkret vurdering av hva slags klima vi ønsker å bidra til. Slik vi så det – og ser det – var trykkingen et ledd i en antimuslimsk kampanje, som bidro til stigmatisere muslimer i Danmark, og som sannsynligvis også førte til en styrking av islamsk ekstremisme og de udemokratiske regimene i Midtøsten.
To ting er påfallende med argumentasjonen til Klassekampen (og mange andre «radikalere»): For det første at man aldri har bekymret seg over «provokasjon og krenkelse» når kristne eller kristendommen er blitt rakket ned på og hånet. For det andre at man går svært langt i å gjøre avsenderen av en ytring ansvarlig for mottakerens reaksjon.
- Faksimile: Jyllands-Posten
Hva er verst?
Muhammed-karikaturene var åpenbart provoserende, ikke minst fordi de fleste muslimer mener Muhammed overhodet ikke skal avbildes. For å minnes hva vi snakker om, anbefaler jeg å ta en ny titt på tegningene. Du finner dem her. Den krasseste er kanskje den som også er mest brukt som eksempel, og som viser Muhammed med en bombe i turbanen.
Provoserende, ja. Men er karikaturene verre enn det kristne har måttet lære å leve med i et pluralistisk samfunn?
Er de verre enn Andres Serranos Piss Christ – en Jesus-figur nedsenket i urin? Er de mer krenkende enn en Madonna omgitt av kvinnelige kjønnsorganer klippet ut av pornoblader? Mer provoserende enn en Jesus-figur med erigert penis? Bare for å nevne noen internasjonalt kjente kunstverk de siste årene.
Kan Muhammed-karikaturene en gang sies å være verre provokasjoner enn en del av Finn Graffs tegninger i Dagbladet? Eller Monty Pythons Life of Brian?
Dobbeltstandard
Hvorfor vakte disse tingene aldri bekymring i Klassekampen? Og hvorfor var det nettopp Muhammed-karikaturene som gjorde at Pressens faglige utvalg måtte behandle en klage fra Vest-Agder Sosialistisk Ungdom, som mente karikaturene var «åpenbart provoserende» og dermed et presseetisk overtramp. Det er vel første gang noen i Sosialistisk Ungdom har bekymret seg over religionshets i norske medier
Hvorfor denne dobbeltstandarden?
Er det fordi kristne fundamentalister – i motsetning til muslimske fundamentalister – stort sett har sluttet å ty til vold når de føler sin religion krenket? Fordi provokasjon mot kristne ikke styrker ekstremistene, mens provokasjon mot muslimer gjør det?
I så fall er det ikke selve ytringene som er hovedproblemet, men de forventede reaksjonene.
Lar voldsutøvere trekke grensene
Den logiske konsekvensen blir da at den som bruker vold, eller forventes å gjøre det, vil få bedre vern mot å bli krenket enn den som ikke gjør det. Det er altså greit å provosere fredelige folk, men potensielle voldsutøvere må skånes.
Grensene for ytringsfriheten – enten de er juridiske eller i form av selvsensur – skal altså trekkes av kriminelle.
Finn Graff, som har gjort en karriere av å provosere, sa det ganske ærlig til Magazinet:
- Når reaksjonen kan bli trusler om vold eller å få skåret over strupen, er grensen nådd.
Da snakket han altså om tegninger som kan fornærme muslimer. Satiriske tegninger av Jesus er derimot ikke så skummelt:
- Jeg må tilbake på 60- og 70-tallet for å huske reaksjoner på de tegningene.
At en tegner foretrekker å fornærme dem som ikke lenger reagerer, får så være. At en «radikal» avis opphøyer en slik dobbeltstandard og feighet til et ideal – det er tragikomisk.
De radikale er ikke hva de en gang var.
NA24 samler de beste kommentatorene. Her er din daglige dose kommentarstoff.
Følg meg på Twitter: @areslettan
Få NA24s nyhetsbrev som e-post
Gullik
/ November 2, 2009En stund undret jeg meg over at det var nettopp kommunistene, eller sosialistene som de kaller seg i Norge, som solidariserte seg med muhammedanerne. Så kom jeg i tanker om ikke det er naturlig. Begge retningere har en fundamentalistisk og en moderat tilhengerskare. I begge tilfeller er det de fundamentalistiske som gjør mest av seg. Kanskje er det også slik at noen søker en lære der de kan underkaste seg. At de i voksen alder har fått arbeid i media har neppe endret denne sjelelige skavank.
are salomonsen
/ November 2, 2009gulik: innertier komentar. du undervuderer de ekstreme blant sosialistene, da spesielt antallet.
Feigingen
/ November 2, 2009Tolker artikkelen slik at man er feig dersom man ikke tyr til fysisk maktbruk.
Som en feiging velger jeg dialogen som fremgangsmåte. Tror det skaper mer fred enn å bruke vold og makt.
Ketil
/ November 2, 2009Feigingen: Hvordan i alle dager kan du tolke artikkelen slik!
Det er tydelig at feigheten ligger hos de medier/personer som driver selv-sensur av alt som kan “fornærme” muslimer. Det er åpenbart at de fleste gjør dette hovedsaklig pga de voldelige reaksjonene som kommer/ventes når noe blir oppfattet som “fornærmende”.
Ved å stadig drive slik selv-sensur gir de legitimitet til de brutale metodene, og de medvirker dermed trolig til MER vold, siden det er en aksjonsform som gir “resultater” for muslimene.
admin
/ November 2, 2009Feigingen:
Jeg begriper ikke hvordan du kan tolke det jeg skriver slik. Det feige ligger i at man velger å være forsiktig med å bruke ytringsfriheten mot dem som forventes å svare på ytringer med vold.
Mvh
Are Slettan
Sven Johansen
/ November 2, 2009Fantastisk kommentar, Are Slettan. Du treffer spikeren på hodet.
Du har helt rett i at den plutselige forståelsen for krenkede religiøse følelser hos sosialtisene er MEGET merkelig – og sannsynligvis skyldes feighet.
Bra skrevet!
Mojo
/ November 2, 2009Det er en typisk sosialistisk knerefleks BT kom med, å ikke ville stille noen til ansvar for sine gjerninger: når noen blir terrorist (eller pirat) er det alltid først og fremst en annen sin skyld.
Mamma Mia
/ November 2, 2009Are, analysen er ganske to-the-point. Du gjenkjenner inkonsistensen i argumentasjonen – men du bommer nok litt på årsaken til dette. Det *kan* tolkes som feighet – men jeg tviler på det.
Dette har nok mer med venstresidens kamp mot kirken og kristne fordi de har tilhørt en majoritet med makt. Det er jo selvsagt svært lenge siden det var slik, men venstresiden har jo grodd fast i sin motstandskamp mot en motstander som ikke lenger kan yte noe politisk motstand. Islam står jo for det motsatte i vårt samfunn: de er de undertrykte og hjelpeløse, og skal følgelig løftes frem.
Det er jo nokså nobelt sett på overflaten, men som enhver slik “regel” så feiler det i møte med virkeligheten.
En annen vri er jo denne: Venstresiden har jo konsekvent valgt “feil” når det gjelder hvem de ønsker å støtte. Så da gjør de nok det denne gangen også.
Ole
/ November 2, 2009Hei.
Her treffer du spikeren på hodet. Den samme dobbelstandard bruke raddisene overfor Israel. Goldstone-rapporten er et godt eksempel. Se på menneskerettighetene i de landene som styrer med menneskerettigheter i FN. FY ….
admin
/ November 2, 2009Mamma Mia:
Du tar opp et interessant poeng, som jeg også tenkte på mens jeg skrev. Altså: Jeg mener jo at resultatet av Klassekampens argumentasjon blir en feig ytringskultur, som jeg skriver om. Men mener egentlig avisen det den gjør på grunn av feighet? Det er nok også jeg mer usikker på enn det som fremkommer i kommentaren. Jeg tror, som du påpeker, at det også har å gjøre med inngrodde forestillinger om hvem man skal være for og mot. Når man har brukt et langt liv på å stille spørsmål ved og kritisere det meste Vesten står for, er det ikke lett å ta inn over seg at de mest reaksjonære kreftene i dag er å finne blant muslimer fra Midtøsten, Nord-Afrika og deler av Asia.
Mvh
Are Slettan
Milton
/ November 2, 2009Veldig bra post, og mange bra kommentarer også.
mohammed ali
/ November 2, 2009Svenske KGB-Mohammed Jan Guillou mener norske forfattere som angriper Stoltenberg i Muhammed-saken ikke har skjønt hva ytringsfrihet er.
- Jeg visste at Norge har gærne forfattere, men at de skulle gå så langt, hadde jeg ikke trodd, sier Jan Guillou (62) til Dagbladet.
Den neo-Stalinistiske terrortilhenger vil ha seg frabedt morsomheter som harselerer med sitt store forbilde , hærføreren mohammed .
Det er ikke feighet som driver Al-Klassekampen og KGB-Mohammed Jan Guillou men en offensiv angrepsfilosofi .
Å tie er å lyve. Disse visdomsordene ble formet av forfatteren Günter Grass. Som en politisk moralsk instans og gallionsfigur for etterkrigstidens demokratiske Tyskland ytret Grass ofte disse ordene, enten han gjorde opp med nazismens arv eller var opptatt av undertrykte minoriteter i Europa. Men dette var før han, 50 år for sent, avslørte at han selv hadde tilhørt Waffen-SS.
Sannheten omkring Jan Guillous konspiratoriske samrøre med KGB var det ikke økonomisk interessant for Guillou å få eksponert. Hans icon status ville knuses og boksalget ville lide .
http://www.abcnyheter.no/node/98099
Sakharov-prisen til Memorial . Etterlyser du engasjement fra Guillou til å stoppe sine gamle helter fra Putin Mafian/KGB ,har du svaret hos oss , avrusting og det brukne gevær.
Som Jan Guillous gamle helt, admiral Carl Gustav Gilbert Hamilton, verdens mest dekorerte mann. Egentlig befinner han seg i eksil i Russland etter en drapsdom i Sverige, og hans siste, store triumf i Madame Terror, der han egenhendig utstyrte Palestina med en marine og atomubåten Jerusalem. Men da Vladimir Putin krever at han skal betale for eksilet sitt ved å lede en dødsskvadron i Russlands muslimske provinser, blir prisen for høy.
Drapsmaskinen Hamilton har sett nok av lik, og har blitt noe i nærheten av en pasifist.
Jan Guillou ” alias Hamilton ” prøver mentalt å frigjøre seg fra de mentale bindinger til sine oppdragsgivere ved å lyve om sentrale 5 år av sitt liv.
De er som å levere fra seg en CV en Sivilingeniør utdannelse hvor halvparten av fagene har hemmelig innhold.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article5863334.ab
Stian K
/ November 3, 2009Jeg lar meg ikke lenger hisses opp over sosialistenes evige trampeklapp for alt som har med muslimer og gjøre, og den endeløse fordømmelsen av alle som prøver å være nyanserte. Sånn har det vært siden jeg ble født, og sånn kommer det til å være til jeg ligger i torva.
Glad jeg er ferdig som rød
/ November 3, 2009—60-minutes—
Hilsen en som ikke er glad i noen av partene.
For et par år tilbake interjuet de en kjent iman, som hadde klaget høylytt på de aller første Mullah-tegningene. Tv-teamet viste ham da flere grove tegninger fra arabisk presse som illustrerte araberne syn på jødene med bl a et hakekors integrert i det israelske flagg.(Araberne har dessverre begrenset pressefrihet og statenes offisielle syn styrer det meste.)
Få i dette landet har vel hisset seg opp over de tegningene og forlangt en unnskylding i etterkant. Med det var jo jødene, roten til alt vondt nede i lille-asia
Trond
/ November 3, 2009Her avslører Klassekampen seg rett og slett som rasistisk. Det å behandle noen forskjellig på bakgrunn av religiøs bakgrunn er rasisme.
Ketil Moslet
/ November 4, 2009Godt og poengtert skrevet. Human etisk forbund oppfører seg akkurat likedan; alt knyttet til kristendom skal kritiseres og latterliggjøres, mens islam skal møtes med dialog. Makan til inkonsistent forening skal man lete lenge etter. Én religion skal kritiseres og én skal møtes med dialog. Foreningen mangler fullstendig evnen til prinsippiell tenking. Islam utgjør en langt større trussel mot den frie tanke, som HEF er så opptatt av, enn en sekulær kristendom. Den dagen de kritiserer islam og muhammed like hardt som de kritiserer kristendommen og Jesus kommer neppe før om veldig, veldig mange år.