Jeg er helt sikker på at du kan finne en løsning på problemet ditt angående “Darwins innvendinger mot hovedteorien” hvis du googler noen sekulære nettsider om evolusjon, som f. eks. http://www.talkorigins.org.

Husk også at Darwin kun er den som “oppdaget” evolusjonsteorien, han er ikke en profet; så hva han mente for 150 år siden har egentlig lite å gjøre med om evolusjonensteorien er riktig eller ikke.

Ja, der bekrefter du min tese ettertrykkelig og nedslående. For det er ikke Darwin denne diskusjonen står om, det er forskningen vi diskuterer.

Din henvisning fra Wikipedia har jeg ingen ting imot, den er utviklende for debatten, altså i den grad denne handler om Darwin. Ja, det finnes fremdeles flere oppfatninger om fotfunnet, enn det som blir framstilt via Wikipedia, som jeg ikke vil forsvare utover at innvendinger til hovedteoriene bør tas med.

Forskningen pleier å ta med små og store innvendinger mot hovedteoriene. Dette skjer imidlertid ikke alltid i politisert forskning, som kan eksemplifiseres ved forskning på kjønn og forskning på verdens tilblivelse. Forskere framstår da i verste fall som polariserte, ensidige, som propagandister, og til tider enda verre; som skyttergravsfokuserte, personangripende kuleskytere, hvis eneste formål er å få motparten til å tie stille.

Jaja, så vant du og han Ano Nym da. Mens jeg fortsatt lurer på hvordan noen kan fastslå 60 millioner år med absolutt sikkerhet, når karbon-testen ikke engang kan brukes i Hiroshima og Nagasaki eller i Nevada-ørkenen eller ved vulkaner. I Egyptologien tar man stadig til motmæle mot tidstestene, ettersom de stadig vekk strider altfor mye med andre kronologier og funn.

Mens jeg fortsatt lurer på hvor det ble av Darwins innvendinger mot hovedteorien.

Jeg må bare applaudere dere med seieren. Om denne type slag tjener en åpen og uhildet forskning, nye måter å tenke på, tja. Men konserverende, ja, det kan jo velplasserte bombardement godt være. Som sagt, tesen i diskujonen ble i alle fall ettertrykkelig verifisert.

http://www.talkorigins.org/

Når det gjelder Darwin oppfatter jeg at mye av hans verk omhandler hvordan egenskaper innenfor en art framelskes eller neglisjeres ved naturlig utvelgelse. Han lar seg videre fascinere av svensk forskning på klassifikasjoner av planter, som taler for at egenskaper dertil kan framelskes eller neglisjeres til fordel for å fremme en helt ny art. Idet han kommer så langt i sine analyser, formidler han imidlertid en rekke motforestillinger og problemer til teorien.

I “Om artenes opprinnelse” skriver han i kapittel VI blant annet: For det første: Hvis artene nedstammer fra andre arter gjennom ørsmå gradvise overganger, hvorfor ser vi ikke talløse overgangsformer overalt? Hvorfor hersker det ikke full uorden i naturen som helhet istedenfor at artene, slik som vi ser dem, er klart definerte? For det annet: Er det mulig at et dyr som for eksempel har en flaggermus bygning og levevis, kan være dannet gjennom modifikasjoner av et dyr med et helt annet levevis? Kan vi tro at det naturlige utvalg … kan frambringe organer av en så fabelaktig bygning som øyet, hvis uforlignende fullkommenhet vi ennå neppe fullt ut fatter? For det tredje: kan instinkter bli ervervet og modifisert gjennom det naturlige utvalg? Hva skal vi si om biens …. evne til å lage celler som i praksis har foregrepet dypsindige matematikeres oppdagelser. For det fjerde: Hvordan skal vi forklare at arter blir sterile og frambringer sterilt avkom når de krysses?

Å anta at et øye, med alle dets uforlignende innretninger til justering av brennepunktet for forsjellige avstander og til korrigering av sfærisk og kromatisk aberrasjon, kunne blitt dannet gjennom naturlig utvalg, synes, det innrømmer jeg åpent, i aller høyeste grad virker absurd.

Kapittel IX. Det forholdet at artsformene er distinkte og ikke blandet med talløse mellomledd, er et meget opplagt problem.

Den plutselige måte hele grupper av arter opptrer på i visse formasjoner, er blitt reist som en skjebensvanger innvending mot troen på artenes omdannelse av flere palentologer, for eksempel Agassiz og Sedgwick. … Et tilsvarende og alvorligere problem er den måten store anntall arter av samme gruppe plutselig opptrer på i de laveste kjente fossilførende bergarter… På spørsmålet om hvorfor vi ikke finner noe vitnesbyrd fra disse enorme urtidene, har jeg ikke noe tilfredsstillende svar å gi.

Dette får holde for i dag, når det gjelder å trekke ut utdrag fra Darwin. Darwin holder på sin teori, om det er det ingen tvil. Han framstår imidlertid ikke så kategorisk som disiplene i ettertid. Til tross for at Darwins problemer må sies å ha økt.

Ta cellen. Et intrikat system, som i seg selv virker mer mystisk og fantastisk enn sammenkoblingen av celler til et helt mennske. Den usylige lille cellen med sine DNA, Rrna, Trna, kalium og kalsiumpumpe, vesikler og en hel rekke nevrotransmittere som går veien ned gjennom aksen ved elektriske impulser, til terminalknottene og kløfta, hvor de kan bli tatt imot av treet i den nye cella, som har individuelle mottagersystem som passer bedre eller dårligere til hver enkelt nevrotransmitt. Hvordan ble dette usynlige universet til?

Ta overgangen fra et individ legger egg i sjøen, til et egg på land. Der og da må egget få kalkstoffer som ikke tåler vann, forat det ikke skal tørke ut på land, og hundrevis av andre mutasjoner må strømme til forat det nye individet skal kunne avgi avfallstoffer, ta til seg næring, komme seg ut av egget osv. Joda, vi har rumpetrollet da. Men vi kjenner IKKE til NOE individ som kan legge egg i vann og på land! Hvor er overgangen?

Dette er ikke mitt fagfelt. Det jeg etterlyser er forskere som kan forklare for meg hvorfor det helt sikkert er sant av Darwin har rett, og hvorfor ingen av innvendingene bør diskuteres lengre.

Foten og dinosaurusen har jeg etterlyst kilder til ved et par telefoner, og det har kommet en SMS tilbake som jeg skal sjekke. Skal forsøke å komme tilbake til den saken.

> Hvorfor overse funnet av en mannsfot og en dinosaur i samme kalklag? Hvorfor forbløffer dette funnet ikke forskere i større grad, og hvorfor tas ikke denne innvendingen ALLTID med?

Godt spørsmål. Hvor og når ble dette funnet gjort, av hvem, og er det virkelig _ingen_ som har forsøkt å gi en mer jordnær forklaring på det enn at dinosaurer og mennesker levde samtidig?

> Det burde Darwinistene FORTSATT gjort, ettersom ingen av hoveproblemene til Darwin noensinne ble løst.

Hva mener du er de viktigste hovedproblemene som ikke er løst?

Politikerne har langt på vei skapt en liksomvitenskapelig humaniora, som nå er den “vitenskapelige” garantisten for at politikerne er sånn noenlunde på rette veier.

Idiotisk!

Sentralstyrte Norge er et for dumt land.

Jeg er nokså enig med deg. Men selv forskningstradisjonene kan være kritiske til seg selv.

Svært mye forskning er upolitisk. Men ikke all. Og selv når man tror at forskningen ikke er politisk, kan det ligge føringer/ midler til forskning/ tradisjoner eller miljø som påvirker hvilke veier forskningen tar. Fremfor alt er det personer som det skal henvises til og miljøer som skal akseptere.

La meg komme med noen eksempler: Fafo og andre har gjort svært mye forskningsarbeid blant palestinere og på Gaza. Det Norsk-Israelske Handelskammeret ved Sværre Sæhren la framfor Norsk UD muligheten for en tung forskningsavtale med Israelske universitet som det var brukt nokså mye tid på å utarbeide med Israelske forskningsmiljø på topp nivå. Det ble ikke gitt noe svar på henvendelsen. Svar ble etterspurt, og man lovte å gripe fatt i saken. Så ble den igjen glemt. Personer som burde blitt involvert, ble det ikke. Plutselig ble avtalen beskrevet i Klassekampen, hvilket beviste at den var kjent i visse politiske miljøer.

Hva man forsker på, og hvem man forsker sammen med, er brennbare politiske spørsmål.

Kristendommen er blitt beskyldt for dogmer og postulater, og med rette i en del sammenhenger. Nettopp derfor har man lett for å hovere når en såkalt uhildet forskningstradisjon ender opp med å framstå som minst like dogmatisk og postulerende. Hvorfor overse funnet av en mannsfot og en dinosaur i samme kalklag? Hvorfor forbløffer dette funnet ikke forskere i større grad, og hvorfor tas ikke denne innvendingen ALLTID med? Jeg har lest Darwin fra perm til perm og anerkjenner hans ståsted især fordi mesteparten av boken hans “Om artenes opprinnelse” inneholder alle innvendingene mot hovedteorien. I dag er det omtrent bare kreatistene som fortsetter å presentere innvendingene. Det burde Darwinistene FORTSATT gjort, ettersom ingen av hoveproblemene til Darwin noensinne ble løst.

Enhver som søker å finne ut av ting, må tåle muligheten for at teorien eller troen på noe endrer seg, og endatil dramatisk. Hvis små jenter ser signifikant oftere på fjes og gutter signifikant oftere på tekniske gjenstander, ja, så er det en innvending som må håndteres. Det blir tullete å angripe personene som fokuserer på den type forskning. Finn heller adekvate innvendninger mot funnene ved nye forskningsresultater.

Begrepet vitenskap er i seg selv et begredelig ord, jmf. Sokrates. I værste fall utvikler “vitenskapen” seg til postulater og manglende rom for diskusjoner, hån mot PERSONENE som har gjort funn som strider mot hovedteoriene, og endatil manglende ytringsfrihet, jmf. vitenskapen i de tidligere østblokklandene, som langt overgår postulatene i Kristendommen som man først kritiserte.

Det er synd at Norge ikke ønsker kontakt med forskningsmiljøet i Israel, hvor dogmer og postulater har dårligere vilkår både i religion og i forskningsmiljøene, hvor nærmest alt er gjenstand for åpne diskusjoner, og hvor forskningsledere framstår for meg som mindre redde for å bli imøtegått, hvilket er enhver sann forskers viktigste egenskap. I Israel tas det hvert år flere patenter pr. hode enn i alle andre land, Israel er kun forbigått av USA og Japan totalt sett. Det er grunn til å spørre seg hvorfor dette skjer, og lære seg hva det er som påvirker til en større dynamikk.

PS. Og så har Egyptologien for en stor grad oversett de mest vesentlige opplysninger om Imhotep, verdens første genierklærte person. Det er jo ikke alt som passer seg helt i et vitenskapelig miljø.