Den neo-Stalinistiske terrortilhenger vil ha seg frabedt morsomheter som harselerer med sitt store forbilde , hærføreren mohammed .

Det er ikke feighet som driver Al-Klassekampen og KGB-Mohammed Jan Guillou men en offensiv angrepsfilosofi .

Å tie er å lyve. Disse visdomsordene ble formet av forfatteren Günter Grass. Som en politisk moralsk instans og gallionsfigur for etterkrigstidens demokratiske Tyskland ytret Grass ofte disse ordene, enten han gjorde opp med nazismens arv eller var opptatt av undertrykte minoriteter i Europa. Men dette var før han, 50 år for sent, avslørte at han selv hadde tilhørt Waffen-SS.

Sannheten omkring Jan Guillous konspiratoriske samrøre med KGB var det ikke økonomisk interessant for Guillou å få eksponert. Hans icon status ville knuses og boksalget ville lide .

http://www.abcnyheter.no/node/98099

Sakharov-prisen til Memorial . Etterlyser du engasjement fra Guillou til å stoppe sine gamle helter fra Putin Mafian/KGB ,har du svaret hos oss , avrusting og det brukne gevær.

Som Jan Guillous gamle helt, admiral Carl Gustav Gilbert Hamilton, verdens mest dekorerte mann. Egentlig befinner han seg i eksil i Russland etter en drapsdom i Sverige, og hans siste, store triumf i Madame Terror, der han egenhendig utstyrte Palestina med en marine og atomubåten Jerusalem. Men da Vladimir Putin krever at han skal betale for eksilet sitt ved å lede en dødsskvadron i Russlands muslimske provinser, blir prisen for høy.

Drapsmaskinen Hamilton har sett nok av lik, og har blitt noe i nærheten av en pasifist.

Jan Guillou ” alias Hamilton ” prøver mentalt å frigjøre seg fra de mentale bindinger til sine oppdragsgivere ved å lyve om sentrale 5 år av sitt liv.
De er som å levere fra seg en CV en Sivilingeniør utdannelse hvor halvparten av fagene har hemmelig innhold.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article5863334.ab

Du tar opp et interessant poeng, som jeg også tenkte på mens jeg skrev. Altså: Jeg mener jo at resultatet av Klassekampens argumentasjon blir en feig ytringskultur, som jeg skriver om. Men mener egentlig avisen det den gjør på grunn av feighet? Det er nok også jeg mer usikker på enn det som fremkommer i kommentaren. Jeg tror, som du påpeker, at det også har å gjøre med inngrodde forestillinger om hvem man skal være for og mot. Når man har brukt et langt liv på å stille spørsmål ved og kritisere det meste Vesten står for, er det ikke lett å ta inn over seg at de mest reaksjonære kreftene i dag er å finne blant muslimer fra Midtøsten, Nord-Afrika og deler av Asia.

Mvh
Are Slettan

Dette har nok mer med venstresidens kamp mot kirken og kristne fordi de har tilhørt en majoritet med makt. Det er jo selvsagt svært lenge siden det var slik, men venstresiden har jo grodd fast i sin motstandskamp mot en motstander som ikke lenger kan yte noe politisk motstand. Islam står jo for det motsatte i vårt samfunn: de er de undertrykte og hjelpeløse, og skal følgelig løftes frem.

Det er jo nokså nobelt sett på overflaten, men som enhver slik “regel” så feiler det i møte med virkeligheten.

En annen vri er jo denne: Venstresiden har jo konsekvent valgt “feil” når det gjelder hvem de ønsker å støtte. Så da gjør de nok det denne gangen også.